Канада и COVID-19

[rabbit]

messer, потому что не вижу ничего плохого в садике. Была бы у жены такая работа с первого дня - сразу бы и отдали, план был именно такой.

[Antoxa]

Если человек будет быстро загибваться, не успев распространить, то вирус отомрёт сам собой.

Все верно. Но мутации не планируют подобного. Они рандомные.

Отправлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Так и будем жить в искусственном мире киберпанка, придуманном вашим ненаглядным либеральным правительством.

Хз, я только что играл даблс на солнышке в клубе, потом сидели пиво пили, мне норм, страдания по вашей части.

[Ivan.Galv]

Все верно. Но мутации не планируют подобного. Они рандомные.

Мутации то конечно рандомные, но более заразные и менее смертельные варианты быстро получат статистическое преимущество перед более смертельными и менее заразными вариантами, как результат Вы недолго сможете питать надежды на распространение Вашей вариации, пока статистика не сделает свое дело

[Sueta]

Была бы у жены такая работа с первого дня - сразу бы и отдали, план был именно такой.

Был у меня такой опыт, но ребенок был при мне, с возможностью кормить и контролировать. Так понравилось больше декрета, хоть и нагрузка выше.

[Stjernberg]

Хз, я только что играл даблс на солнышке в клубе, потом сидели пиво пили, мне норм, страдания по вашей части.

вы всегда в домике, я в курсе.
<Предупреждение за нарушение п.5 правил форума> я вам в чем-то даже завидую сейчас.

[rabbit]

Был у меня такой опыт, но ребенок был при мне, с возможностью кормить и контролировать. Так понравилось больше декрета, хоть и нагрузка выше.

Ну у нас примерно так на выходе и получилось, некий компромиссный вариант. Ну и пара недель бебиситер, когда у обоих загрузка сильная была.

[Antoxa]

Мутации то конечно рандомные, но более заразные и менее смертельные варианты быстро получат статистическое преимущество перед более смертельными и менее заразными вариантами

Это то, что в учебнике биологии написано как результат упрощения для детишек. Более заразный вирус вполне может «позволить себе» быть более смертельным.

[Ivan.Galv]

Это то, что в учебнике биологии написано как результат упрощения для детишек. Более заразный вирус вполне может «позволить себе» быть более смертельным.

Позволить то он может, но результатом снова будет именно то, что он потеряет статистическое преимущество в распространении и уступит лидерство менее смертельным формам, которые будут ходить и заражать всех вокруг, пока смертельного будут закапывать на кладбище

Вы путаете две вещи и ссылаетесь на учебник биологии чтоб получить себе бонус поинт.
Но поймите-шанс появления вируса - возможен, тут Вы правы. Шанс получения превосходства статистически - невозможен.
Даже если Вам ну очень сильно повезет и карты лягут прям совсем как хотелось, просто найдется новый конкурентный штамм и он отожрет у Вас все преимущество будучи менее смертельным, и то что было заработанное шансом - испарится.

Вирус герпеса не всегда был таким безобидным у 98% населения, ветрянка ваще может убить взрослого человека даже сегодня...Просто статистика сурово сделала свое дело, хладнокровно отметая смертельных выскочек.

У вируса как формы жизни - нет никакой цели убивать людей. А вот находиться в теле 98% людей - именно это и есть его конечная цель.

[Antoxa]

Позволить то он может, но результатом снова будет именно то, что он потеряет статистическое преимущество в распространении и уступит лидерство менее смертельным формам, которые будут ходить и заражать всех вокруг, пока смертельного будут закапывать на кладбище

Возможно. А может и нет. А может да, но через год-два. Мутации - это сильно сложнее и вариантнее, чем регулировать два ползунка «заразность» и «опасность».

А и в этом случае, менее опасный совсем не обязательно станет доминантным. Ведь это означает, что иммунитет будет убивать его быстрее.

Да и опасность/заразность это производные от того как вирус действует на организм, а тут столько вариантов возможно... он сожет стать равномерно более опасным, то есть косить всех, без привязки к возрасту. Ну или действовать особенно беспощадно на риэлторов

Так что учебник учебником, а реальность более разнообразна.

Отправлено спустя 1 минуту 58 секунд:

А вот находиться в теле 98% людей - именно это и есть его конечная цель.

Такой цели тоже нет

Отправлено спустя 1 минуту :

вы всегда в домике, я в курсе.
<Предупреждение за нарушение п.5 правил форума> я вам в чем-то даже завидую сейчас.

Обидно наверное быть хамом? Старался, писал, время тратил... а я так и не увидел

Отправлено спустя 10 минут 23 секунды:
Кроме того, вирусы оооочень разные. Грипп, сколько бы не мутировал, никогда не будет вести себя как герпес.

[Mishka]

Но мутации не планируют подобного. Они рандомные

Вот именно что мутации случайны и статистически они вирус никак не меняют. Грубо возьмем цепочку из 1000 генов и 10 мутировало, что они там могут изменить...?
Но бывает так что могут, так вот в конце концов наследуются только те мутации которые дают некоторое преимущество по сравнению с остальными, здесь я с Иваном согласен. Очень хорошо это в лекциях по ДНК эвалюции изложено. Так вот, преимущество повышенная заразность вполне сюда подходит, а вот повышенная смертельность уже сомнительно. Вирусу скорее выгодно что бы даже человек с ослабенным иммунитетом не умирал т.к. в этом случае накапливается больше мутаций и можно повысить разнообразие т.е. приобрести полезные качества типо заразности. Опять же, про неудачные мутации мы скорее всего ничего не узнаем т.к. такой вирус вымирает, равно как и с повышенной смертельностью. В данном случае за идеальный вариант можно брать грипп, обычно проходит без последствий хоть и колбасит сильно. Заболевают почти половина населения каждый год. Серьезные осложнения возможны, но при определенных условиях, а смертельные искходы только в особых случаях.

И ещё важно отметить, что база у них остаётся такая же, т.е. механизм прикрепления и проникновения в клетку не изменяется т.к. без него они теряет свою способность распростроняться.

[Ivan.Galv]

А и в этом случае, менее опасный совсем не обязательно станет доминантным. Ведь это означает, что иммунитет будет убивать его быстрее.

Во первых ничего такого это не означает даже близко.
А во вторых - если пациент сдох - то нет никакой разницы что там делал имунитет, это повредило дальнейшему распространению.

Отправлено спустя 3 минуты 54 секунды:

Такой цели тоже нет

У жизни такая цель есть, вирус о ней не знает даже
И у людей есть цель - мутировать в постчеловека, который управляет своей эволюцией контролируемо, вместо случайных событий в процессе спаривания. А те кто с этим несогласны - чисто статистически проследуют на кладбище и освободят место под солнцем для постлюдей)
И это на самом деле прекрасно, так как с появлением прав человека - наличие интеллекта перестало быть признаком, который усиливается с поколениями. Теперь преимущество в статистическом спариванию получают всякие мессеры, нищеброды и алкоголики, а среднестатистический человеческий мозг уменьшился за пару тысяч лет в размерах достаточно существенно...Так что конечная цель человечества практически спасет всех от неминуемого отупения) Мессер может думать что нарожав трех детей он сделал мир глупее, но мы его в долгосроке переиграем

[Stjernberg]

Обидно наверное быть хамом? Старался, писал, время тратил... а я так и не увидел

да нет, совсем не обидно. Вкратце- просто позавидовал вашим простым и незамысловатым жизненным запросам. Даже глорихол при этом не упоминал, кстати.

[Antoxa]

Вкратце- просто позавидовал вашим простым и незамысловатым жизненным запросам.

Это я умею, да: солнышко, тепло - жить хорошо

[Sueta]

женшину-кукушку

Мне кажется не совсем корректно называть женщину, отдающую ребенка с рождения в садик кукушкой, не в детдом же она его отдает. Есть женщины, которым трудно найти общий язык с детьми, не то, чтобы с ними сидеть. Есть женщины, которые стремятся сделать карьеру. Есть женщины-наседки, которые любят и умеют сидеть с детьми.

[rabbit]

Sueta, на это обычно от мессера следует ответ "а зачем тогда рожали"))