Музсалон

[George K]

rabbit, same here. Респект! Я уже тоже стесняюсь сказать, что я из Беларуси. Надо было в 20-м году додавить эту сволач, но наши "розовые фламинго" снимали шузы перед тем как стать на скамейку, когда надо было бить морды ОМОНу.

[rabbit]

я и мои адекватные друзья

Адекватные - это ведь те, которые ненавидят всех, кто хоть как-то оправдывает войну? Странно, что они с тобой общаются, но рад, что у тебя есть адекватные друзья!

[Stjernberg]

Толсто, часть вторая.
Копируя Антоху, спрошу, все ли с тобой в порядке?

[rabbit]

Со мной - абсолютно!
За всё время дурачка у которого "всё не однозначно" встретил вживую один раз: индус на празднике Diwali (позвала мама одноклассницы сына) начал мне пытаться рассказать про НАТО у границ и прочую пихню

[Stjernberg]

конечно, белые канадцы такого не скажут- они смотрят правильные телеканалы.
только какие-то неполноценные канадцы типа индусов, спасибо что расставил акценты и подчеркнул второсортность своего визави.

[Mishka]

Поэтому можно было смело брать миллионы наших налоговых денег

Не знал что Пугачёва в Канаде пела.

"Я свалила за бугор и оттуда тявкаю на руку, которая меня кормила многие годы"?

Интересно какие у вас доходы были, что вы могли многие годы Пугачёву кормить.

[Stjernberg]

Не знал что Пугачёва в Канаде пела.

Неужели никогда не слышал песни из легендарного альбома "Алла Пугачева в Виннипеге", спродюсированном Джастином Бивером? Какой ты после этого фанат!

[rabbit]

белые канадцы такого не скажут- они смотрят правильные телеканалы

Да и индусы такого тоже до этого не говорили
Собственно, никто такую дичь тут раньше не нёс.

спасибо что расставил акценты

Акцент был на том, что он из Индии. Начал мне задвигать, что Россия и Индия исторически что-то там вместе делали. Сказал, что мне насрать на Россию и что с ней будет. Он удивился, но отстал.

[Stjernberg]

такую дичь тут

Может, потому что тут нет индусов?

[rabbit]

О, наконец-то поставил мою реальную цитату, причем ещё и отличную. Спасибо!

[maksashdod]

И в целом очень наглядно делит людей на

Long read для м̶а̶л̶о̶л̶е̶т̶н̶и̶х̶ ̶д̶е̶б̶и̶л̶о̶в̶ кидалтов:
Глубина понимания вопроса

В нынешней ситуации у всех нас есть необходимость объяснить себе всю картину происходящего. И в этой попытке мы собираем ВСЕ ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СЛОИ картины воедино. И на выходе получаем мешанину, противоречия, метания и сомнения.

Поэтому начать свой персональный разбор, стоит с разъяснения самому себе факта наличия "вертикальных слоев".

Что такое "вертикальные слои"?

Вертикальный слой - это призма и угол обзора на событие, где глубина подразумевает охват бОльшего количества событий.

Существует 4 вертикальных слоя:
1. Морально-этический (эмоциональный)
2. Военный (военная целесообразность)
3. Политический (целесообразность политического субъекта)
4. Исторический (цивилизационный вектор)

Когда нас касается любая ситуация, первичной реакцией (после инстинктов), является реакция морально-этическая - эмоциональный всплеск. После чего человек "охлаждается" и в работу включается логика и сложное мышление.

В зависимости от возможностей конкретного интеллекта, образования и эрудиции, после морально-этического слоя человеку доступны и другие слои. К примеру, он начинает задавать себе вопрос "кому выгодно?", "почему?", "каковы причины у наступивших следствий?" и так далее. От доступного ему охвата данных и умения анализировать, он находит ответы на свои вопросы.

Для примера разберем ситуацию.
"Обмен пресловутых Азовцев".

С точки зрения "военного слоя" (слой №2) произошла трагедия - врагу отдали "заклятых злодеев". Правы ли военные в своём гневе? Правы, это действительно проблема. Ведь военные пленили азовцев ценой жизней своих товарищей и добыли для себя победу. А этих людей взяли и отпустили.

При рассмотрении этого же вопроса с "политического слоя" (слой №3), обмен пленных - это возможность договориться и выторговать себе экономические преференции и\или добыть союзников. Надавить на рычаги, подписать нужные договора, лоббировать свои интересы (в данном случае через Эрдогана и принца Саудовской Аравии). Союзники и экономика, в стратегическом плане куда важнее единичной победы военных. Поэтому с точки зрения политики, обмен азовцев - верное решение и на моральный и боевой дух военных, политики закрыли глаза.

И кто же здесь прав? Военные или политики?

Ответ в том, что прав каждый в своём слое. В своей призме взгляда, прав каждый. У каждого есть верные и объективные аргументы.

Но есть нюанс.

"Более прав" всегда тот, чей слой ГЛУБЖЕ. Ведь глубина даёт возможность планирования горизонта. И если успех военных будет длиться месяц или два, то политический успех может закрепить результаты на несколько лет.

Всегда задавайте себе главный вопрос: "из какого слоя я желаю посмотреть на произошедшее?". А если ведете диалог с другим человеком, то пытайтесь понять, "из какого слоя мыслит и говорит ваш собеседник?".

Ведь если в диалоге вы рассуждаете с "политического" или с "военного" слоя, а ваш собеседник отвечает с "морально-этического", то ваш спор бесполезен. Вы никогда не поймете друг друга. Вы говорите ему про "политические баталии стран", а он вам про "смерти людей". В итоге он будет считать вас "бескультурным людоедом", а вы его "инфантильным глупцом".

Но глуп ли собеседник порицающий человеческие смерти? Конечно, нет. Более того, он полностью прав. Объективная реальность заключается в том, что "смерти и убийства людей - это ужасно". Человек утверждающий это - полностью прав в рамках морально-этического взгляда.

Можно ли назвать бескультурным людоедом, человека оперирующего понятиями войн и противостояний стран? Разумеется, нет. Вся история человечества построена на войнах и противостояниях. На создании границ и армии. Это объективная реальность нашей цивилизации. Настолько же реальная, как и страдания человека на морально-этическом уровне от смертей и убийств.

Если в диалоге человек отказывается углубиться в последующий слой и взглянуть на картину шире, если он настаивает на своей призме восприятия действительности - дайте ему эту возможность и прекратите спор.

[Antoxa]

maksashdod, а с какого слоя Путин уничтожил оппозицию и захватил власть? И почему то, что выгодно с точки зрения удовлетворения его амбиций должно каким то образом "пониматься" населением, которое хочет спокойной безопасной жизни? Почему мать должна отправлять своего сына на убой ради "цивилизационного вектора"?

- "Более прав" всегда тот, чей слой ГЛУБЖЕ.
- Но глуп ли собеседник порицающий человеческие смерти? Конечно, нет. Более того, он полностью прав.

Это один человек писал?

Можно ли назвать бескультурным людоедом

Ну почему бескультурным. Просто людоедом.

P.S. С какого хрена они вертикальные?

[Stjernberg]

Путин уничтожил оппозицию и захватил власть

не ради интереса а чисто потрындеть.
Какой представитель оппозиции должен был быть сейчас президентом в таком случае? И вы серьезно думаете что за Путина не голосует большинство?
Только своими словами, не подглядывая в методичке.

[Antoxa]

Какой представитель оппозиции должен был быть сейчас президентом в таком случае?

Если бы оппозицию не давили, у нас был бы значительно более широкий выбор за столько лет его правления. Гораздо больше людей пытались бы.

И вы серьезно думаете что за Путина не голосует большинство?

Я думаю, что за Путина голосует много, особенно 50+. Однако, очень хочется верить, что если бы не вбросы (или вы их наличие отрицаете?), то большинства могло бы и не быть. А в условиях честных выборов (когда человек понимает, что его голос действительно может повлиять на исход) и свободной конкуренции Путин уже давно бы стал историей.

[rabbit]

И вы серьезно думаете что за Путина не голосует большинство?

Вот потому я и написал то, что у тебя в подписи, и ранее писал о том, почему не представляю вариант ехать в рф