Antoxa писал(а):Ну вот вы мне скажите, если вас собъет машина из за лопнувшего колеса (при этом колесо будет новым, причина не в износе, а в дефекте) нужно посадить водителя чтобы вы почувствовали удовлетворение?
Нет, в данном случае я не вижу причин для такого наказания водителя. Однако я уже писал, что законы разных стран по разному относятся к таким вещам и наказывать будут по разному, независимо от того, что думает пострадавший.
Antoxa писал(а):Конечно, статью стоит дополнить с учетом роботов. Если компани нарушила процедуры безопастности при производстве роботов (пропустила какую то стадию тестирования, или намерено умолчала о какой то проблеме автопилота) то отвественных лиц безусловно нужно сажать.
Я не представляю как это возможно реализовать. Тестирование автопилота никогда не сможет быть уверено, что оно покрыло 100% возможных ситуаций на дороге. Что в итоге получится так это то, что когда роботрак собьет человека в результате dangerous operation под управлением компьютера, это признают аналогично лопнувшему колесу. Чистая случайность, никто не виноват.
Antoxa писал(а):По сути тот самый программист, которого вы так боитесь, отвечает за то, что поворот руля повлечет за собой поворот колес. Это вас не смущает?
Смущает

и такую машину я себе ну куплю. Но производитель, который накосячит с этим рулевым, может ответить в крайнем случае только материально перед потребителем, а водитель, который накосячит на дороге из-за этого рулевого, может ответить свободой. Это выбор водителя. Если он заедет на тротуар с людьми и проедется по ним, это и будет dangerous operation. А уж примет ли следствие во внимание тот факт, что это рулевое заглючило, это вопрос. И факт бага в рулевом ведь надо будет доказать? Мне кажется, что это не простая задача.