Это только начало или???

[Vladimir611]

Тоже по пунктам.
Давайте возьмём мой выплаченный дом. Как я с вашего позволения продам его покупателю, который не отвечает критериям своего банка, как результат не может получить ссуду, и
Очень просто, в рассрочку например, ну нет у него работы в Канаде а есть доход в другой стране, например в Израиле или на Украине или откуда вы родом.

Полнейший Сингапур
В какую рассрочку?! Вы знаете хоть одну такую сделку в Канаде, чтобы человек пришёл и без гарантии со стороны банка купил недвижимость? Или это обычное балабольство. Блестящяя перспектива - Владимир отдаёт купчую на дом, сам перебирается на рент (или снимает свои деньги с банка, чтобы купить себе новый не получив деньги за старый), но имеет рассроченные платежи с SU 2morrow, обеспеченные доходом последнего в Сингапуре. Не банком в Сингапуре, который перевёл на мой счёт свой чек и которому теперь SU 2morrow должен, а именно SU 2morrow. Спасибо за то, что считаете продавца идиотом

Опять же возьмём мой выплаченный дом - разве банк выдаёт заём не согласно своей оценки? А осгласно чьей? Просто с невыплаченным вдобавок к своей оценке он принимает во внимание, заём против этого дома.
Согласно своей оценки в любом случае.
Вы просто постом выше ошибочно сказали дословно следующее "Понйтно, что давая ссуду, банк будет рассматривать как гарантию выплаченную порцию заёма, а не полную стоимость дома", в скобках ваши слова.

Я привёл отличие от выплаченного дома, опустив момент который общий для обоих случаев. Хорошо, что с этим разобрались

Банк не владелец, потому что не имеет права распоряжаться вашей собственностью.
Имеет, если вы нарушили договор.

У вас проблема с временами. Не имеет, а будет иметь, если

В случае нарушения договора банк воспользуется вашим домом.
Вот именно, как своим, в дополнение

Плюс к временам, проблема с пониманием условного наклонения (ли, если, в случае и т.д.)

Там есть юридические ньюансы, которые сомневаюсь вам интересны из Сингапура, но в случае вашего нарушения договора, можно сказать что банк станет владельцем дома (и то сильно упрощяя и с натяжкой)
Блаблабла, и в результате вы говорите что таки я был прав, никак не упрощая и без натяжки.
Ваши слова - БАНК СТАНЕТ ВЛАДЕЛЬЦЕМ

Ещё раз, чтобы стало понятно в Сингапуре: "Станет владельцем, если". То есть будущее время и условное. Типа: SU 2morrow попадёт в тюрьму, если совершит преступление. Пока он ещё не преступник (хочется верить)

[irenafr]

SU 2morrow, я не поняла, вы настаиваете на праве домовладельца уже выплаченного дома продать дом человеку, который не может за него заплатить Уверены что это нужно продавцу? Конечно можно продать дом человеку за сумму, которую он имеет на сейчас без всяких ссуд в банке, но если вы гарантированно хотите получить свои деньги, тут вы конечно спрашиваете у банка ОК.

[Vladimir611]

почитайте понятия в вещном права, там говорится о владении и распоряжении, это одинаково что в России что в Канаде что еще где, это римское право как основа почти всех ГК в мире, что такое владеть, распоряжатся, ну и так далее.

можно ссылку на канадское объяснение вашего опуса (российское меня интересует меньше, на уровне сингапурского )

[Vladimir611]

Вот именно, проверит и скажет ОК или не ОК.
Не вы скажете а банк.
В чем и вопрос.
Во втором случае нет проблем НО в первом уже есть.

)

Мне нужны деньги за мой продукт. В рассрочку я его не продаю (вы можете, но вам надо продукт сначала купить ). Поэтому мне нужны либо ваши деньги, если они у вас есть (вы их принесёте в свой банк и он мне переведёт банковский чек), либо деньги вашего банка, который готов их вам ссудить. Ещё раз - кто владеет продуктом? По-вашему это не я, потому что у вас нет денег. Блестяще!!!

[SU 2morrow]

В какую рассрочку?! Вы знаете хоть одну такую сделку в Канаде, чтобы человек пришёл и без гарантии со стороны банка купил недвижимость? Или это обычное балабольство. Блестящяя перспектива - Владимир отдаёт купчую на дом, сам перебирается на рент (или снимает свои деньги с банка, чтобы купить себе новый не получив деньги за старый), но имеет рассроченные платежи с SU 2morrow, обеспеченные доходом последнего в Сингапуре. Не банком в Сингапуре, который перевёл на мой счёт свой чек и которому теперь SU 2morrow должен, а именно SU 2morrow. Спасибо за то, что считаете продавца идиотом
Конечно знаю, китайцы так вообше за кэш берут, без всяких банков, идете к лоеру и оформляете все без участий и гарантий банка, потом к нотариусу, ну или используете банк только для трансакций, банк в Сингапуре вообще не может дать никаких гарантий как и канадский без денег, ну напрер депозита, зачем он должен вам чек переводить, если я не брал у него кредит и не просил ничего не переводить, он будет переводить части оплаты например в течении трех лет по договору.

Я привёл отличие от выплаченного дома, опустив момент который общий для обоих случаев. Хорошо, что с этим разобрались
Вот и хорошо что вы разобрались, я то это как бы знаю
SU 2morrow писал(а):
Банк не владелец, потому что не имеет права распоряжаться вашей собственностью.
Имеет, если вы нарушили договор.


У вас проблема с временами. Не имеет, а будет иметь, если
Помоему это у вас проблема с временами, и ваше и мое предложение в одном времени, " договор нарушили - банк имеет", очень понятно и логично.
Плюс к временам, проблема с пониманием условного наклонения (ли, если, в случае и т.д.)
Опять вы свои проблемы перекладываете, там просто дополнение, трактуйте его в любом наклонении, да вообще в любой категории глаголов, это не важно
Ещё раз, чтобы стало понятно в Сингапуре: "Станет владельцем, если". То есть будущее время и условное. Типа: SU 2morrow попадёт в тюрьму, если совершит преступление. Пока он ещё не преступник (хочется верить
Ключевое " станет владельцем", это что б было понятно в Онтарио, а то может не зря американцы считают канадских жителей тугодумами?
Ну и я тоже надеюсь, что вы пока ничего незаконного не совершили и в тюрьму не попадете, по крайней мере надежда умирает последней

[SU 2morrow]

SU 2morrow, я не поняла, вы настаиваете на праве домовладельца уже выплаченного дома продать дом человеку, который не может за него заплатить Уверены что это нужно продавцу? Конечно можно продать дом человеку за сумму, которую он имеет на сейчас без всяких ссуд в банке, но если вы гарантированно хотите получить свои деньги, тут вы конечно спрашиваете у банка ОК.

Вы действительно не поняли, я настаиваю что собственник уже выплаченного дома может его продавать в своих интересах как ему заблагорассудится, а так же менять, дарить и прочее

[Vladimir611]

В какую рассрочку?! Вы знаете хоть одну такую сделку в Канаде, чтобы человек пришёл и без гарантии со стороны банка купил недвижимость? Или это обычное балабольство. Блестящяя перспектива - Владимир отдаёт купчую на дом, сам перебирается на рент (или снимает свои деньги с банка, чтобы купить себе новый не получив деньги за старый), но имеет рассроченные платежи с SU 2morrow, обеспеченные доходом последнего в Сингапуре. Не банком в Сингапуре, который перевёл на мой счёт свой чек и которому теперь SU 2morrow должен, а именно SU 2morrow. Спасибо за то, что считаете продавца идиотом
Конечно знаю, китайцы так вообше за кэш берут, без всяких банков, идете к лоеру и оформляете все без участий и гарантий банка, потом к нотариусу, ну или используете банк только для трансакций, банк в Сингапуре вообще не может дать никаких гарантий как и канадский без денег, ну напрер депозита, зачем он должен вам чек переводить, если я не брал у него кредит и не просил ничего не переводить, он будет переводить части оплаты например в течении трех лет по договору.

Так отнесите моёму адвокату деньги и не надо никаких банков, всё путём. Вы раньше говорили про рассрочку, можете привести пример?

[Vladimir611]

Я привёл отличие от выплаченного дома, опустив момент который общий для обоих случаев. Хорошо, что с этим разобрались
Вот и хорошо что вы разобрались, я то это как бы знаю
SU 2morrow писал(а):
Банк не владелец, потому что не имеет права распоряжаться вашей собственностью.
Имеет, если вы нарушили договор.
У вас проблема с временами. Не имеет, а будет иметь, если
Помоему это у вас проблема с временами, и ваше и мое предложение в одном времени, " договор нарушили - банк имеет", очень понятно и логично.

Значит не нарушив договор, я всё-таки владелец, верно? Ну слава Богу

П.С. Вам всегда кажется, что вы знаете

[SU 2morrow]

можно ссылку на канадское объяснение вашего опуса (российское меня интересует меньше, на уровне сингапурского )

Если вам интересно узнать то что вы не знаете то извольте это искать сами
Могу подсказать разве что что понятие title в канадском и сингапурском праве трактуется гораздо шире российского и во многом вытекает из договорных отношений, а дальше сами, образование вообще платная штука

[irenafr]

Вы действительно не поняли, я настаиваю что собственник уже выплаченного дома может его продавать в своих интересах как ему заблагорассудится, а так же менять, дарить и прочее

А что, он не может??? Какой же именно банк контролирует это все в случае полностью выплаченного дома? TD, CIBC, Bank of Montreal? Интересно однако.

[Vladimir611]

Плюс к временам, проблема с пониманием условного наклонения (ли, если, в случае и т.д.)
Опять вы свои проблемы перекладываете, там просто дополнение, трактуйте его в любом наклонении, да вообще в любой категории глаголов, это не важно
Ещё раз, чтобы стало понятно в Сингапуре: "Станет владельцем, если". То есть будущее время и условное. Типа: SU 2morrow попадёт в тюрьму, если совершит преступление. Пока он ещё не преступник (хочется верить
Ключевое " станет владельцем", это что б было понятно в Онтарио, а то может не зря американцы считают канадских жителей тугодумами?
Ну и я тоже надеюсь, что вы пока ничего незаконного не совершили и в тюрьму не попадете, по крайней мере надежда умирает последней

Постараюсь помедленнее, для знающих из Сингапура
1. "Су 2морроу попадёт в тьюрьму, если"
2. "Банк станет владельцем, если"

Внимание вопрос (даже два) - 1. Сидит ли Су 2морроу в тьюрме
2. Является ли банк владельцем

Для особо одарённых подсказка, в вопросах настоящее время, а не будущее. И наклонение не условное

[SU 2morrow]

Мне нужны деньги за мой продукт. В рассрочку я его не продаю (вы можете, но вам надо продукт сначала купить ). Поэтому мне нужны либо ваши деньги, если они у вас есть (вы их принесёте в свой банк и он мне переведёт банковский чек), либо деньги вашего банка, который готов их вам ссудить. Ещё раз - кто владеет продуктом? По-вашему это не я, потому что у вас нет денег. Блестяще!!!

Вы не продаете, а я продаю, делов то, с чего вы решили что вы продавец?, поэтому я продам и выиграю у вас в конкурентной борьбе, да, такой вот капитализм
Не я продаю так кто то другой, но не вы, и этот другой вас тоже обыграет, а вы так и будете продавать

[SU 2morrow]

Значит не нарушив договор, я всё-таки владелец, верно? Ну слава Богу


П.С. Вам всегда кажется, что вы знаете

Не верно.
Вы настолько ограниченны в правах что ни один юрист не назовет вас владельцем, он может вас назвать держателем титла, как то так.

[SU 2morrow]

А что, он не может??? Какой же именно банк контролирует это все в случае полностью выплаченного дома? TD, CIBC, Bank of Montreal? Интересно однако.

Может может, я как раз об этом, невыплаченного - не может, вы Ирина чего то видать вообще дисскуссию по диагонали читаете

[Vladimir611]

Если вам интересно узнать то что вы не знаете то извольте это искать сами
Могу подсказать разве что что понятие title в канадском и сингапурском праве трактуется гораздо шире российского и во многом вытекает из договорных отношений, а дальше сами, образование вообще платная штука

понятно, заносим этот ваш опус в категорию балабольства. Не впервой То что вы надеетесь, что другие будут искать несуществующее подтверждение ваших фантазий - очень самонадеянно