Обсудим выступления?

[Matroskin]

[center][video][/video][/center]
Кого вы поддерживаете?

[Matroskin]

[center][video][/video][/center] А здесь опять побеждает коммунист Зюганов. Его счёт превышает счёт оппонента в три!!! раза. Ваше мнение?

[Dreiser]

Кого вы поддерживаете?

Соловьева. Начать смотреть можно с 1:15, где Соловьев красиво расставил все точки над "i", а также где эксперт в конце высказал свое мнение. Проханов и Ерофеев только перебранки устраивали кидаясь в крайности и оскорбляя друг друга.

Второе видео не смотрел еще, будет время гляну.

[spqr1945]

Посмотрел второе видео, о десталинизации - но ведь ни одному практически обществу не удалось без потрясений перейти от аграрного общества к индустриальному. В России была своя специфика и миллионы жертв. Сталин одновременно сделал как много хорошего, так и очень много плохого.

Насчёт коммунистов и демократов - сколько народ голосовал за демократов и ничего не выиграл. В то же время люди устали от нынешней власти неприкрытых ворюг и лицемеров, что сейчас вполне созрел чтобы массово голосовать за коммунистов - тем более народ вспоминает что при СССР было не так уж плохо, были свои преимущества.

Так что основная борьба на выборах развернётся между Единой Россией и КПРФ. Надеюсь, что коммунисты выиграют. Либералы в России себя дискредитировали, Путин и его воровская шайка уже всем надоели.

[Matroskin]

Я тоже надеюсь. Что ни говори, а дядюшке Зю надо дать порулить. Хуже не будет. Хуже уже некуда. Ну и поразвлечёмся, когда КГБ начнут сажать одного ворюгу за другим.

Соловьева. Начать смотреть можно с 1:15, где Соловьев красиво расставил все точки над "i",

Я бы предложил выбрать Соловьёва в Президенты России. Очевидно, что он человек ясно мыслящий, умный и адекватный. Вот только он вряд ли будет выдвигать свою кандидатуру. А зря.

Сталин одновременно сделал как много хорошего, так и очень много плохого.

В этом и заключается неоднозначность оценок Сталина. Если бы при Сталине не было такого количества незаслуженно репрессированных, если бы Сталин не сделал крупных ошибок вначале ВОВ,я бы считал Сталина лучшим руководителем всей истории России. Но, увы, Сталин так же сделал много вреда, дав отмашку Ежову и Берии на репрессии.

[Dreiser]

Я бы предложил выбрать Соловьёва в Президенты России. Очевидно, что он человек ясно мыслящий, умный и адекватный. Вот только он вряд ли будет выдвигать свою кандидатуру. А зря.

Увы, но этому не быть, не быть потому что в России еврея никогда не выберут в президенты, а свои еврейские корни Соловьев не скрывает и является членом еврейского конгресса. Это в Англии, Франции, США возможно, в России нет.

[Harvik]

все эти т.н. онлайн шоу - коммерция в чистом виде. смотреть их - бездумная трата времени. а как они начинают петь перед выборами

[Matroskin]

Провокация Сванидзе не удалась

ТВ-программа “Суд времени”, вызвавшая огромный интерес среди тех, кого волнует история страны, а главное – её будущее, больше не выйдет в эфир Пятого канала. Удивляться такому повороту событий не приходится. Скорее, удивительным был сам факт появления такой передачи на нашем телевидении. Портал “Совшкола” так описывает феномен “Суда времени”:

“Суд времени”… По всей видимости, планировалось, что это будет либеральный суд над русской историей, для чего и были приглашены такие мастера этого «суда над историей» (даже клиокамфа, «войны с историей» на уничтожение) как Сванидзе и Млечин. Для пущей важности и респектабельности намечавшегося грандиозного либерального действа в программу в качестве оппонента Млечину, а фактически и оппонента Сванидзе был приглашен известный российский политолог Сергей Кургинян. Тут-то прокол у либералов и вышел.

Что из этого приглашения получилось, можно увидеть, посмотрев передачу. А получилось то, что Кургинян, известный своими просоветскими взглядами и даже желанием возродить Советскую империю, начал громить и Млечина, и Сванидзе, и их либерально-демократические подходы к пониманию истории.

Просоветски настроенный политолог Кургинян оказался созвучен большей массе российского общества, чего совсем нельзя сказать о либеральных «историках» Млечине и Сванидзе. При этом как бы последние не пытались сбить Кургиняна с толку, увести того в сторону, перебить, всячески помешать тому излагать свои мысли, все это, по большей части, только усиливает позиции Кургиняна.

Интересно отметить, что откликов в прессе на новую передачу появилось не слишком много. Даже слишком не много. Что связать можно только с тем, что либеральная телекритика просто решила замолчать тот бой, который Кургинян при непосредственной поддержки патриотически-мыслящей части российского общества дал всякого рода антипатриотам, антисоветчикам, перестройщикам разных мастей.

Конечно, достаточно широко откликнулся, незамедлительно начал реагировать Интернет. Большинство поддерживает Кургиняна, от чего либеральная публика просто места себе не находит. Как пример: на форуме Пятого канала «местная либеральная братия» даже создала тему «Кургинян», в которой до ужаса нервозно стала обливать Кургиняна чуть ли не помоями. Многие эксперты даже заговорили о том, что это важнейший показатель: Кургинян жёстко пнул «гадюшник» и теперь этот «гадюшник» на него зашипел. Но сколько бы обитатели всякого рода «гадюшников» не шипели, итогов голосования телеаудитории это никак не отменит: люди отшатнулись от либерального антигосударственного и антиисторического вопля, так легко и звонко звучавшего в перестройку. Теперь этот антигосударственный и антироссийский вопль ничего кроме раздражений не вызывает.

Конечно, много либеральная общественность заговорила о довольно непростых личных качествах Кургиняна, тем более что тот известен своей эмоциональностью, вспыльчивостью, но ведь еще и славен изрядной принципиальностью, образностью построений, интеллектуальностью и глубиной мысли. Конечно, либералы обижены (нет и не может в этом быть никаких сомнений – они обижены давно): Россия упорно не желает их поддерживать. От этого на форумах либерального толка все отчетливее начинают педалироваться оценки, согласно которым, народ – «быдло» (логика незатейлива: не будь народ «быдлом», он бы голосовал бы за них, за либералов, а не за какого-то Кургиняна).

Для Кургиняна вся история насыщена экзистенциальными и метафизическими смыслами, так что он был и эмоциональнее и много ближе к ценностному ядру русской и российской истории, чем его оппонент.

Постоянные «мешалки» со стороны Сванидзе хорошо показывают, что он откровенно выступает на стороне Млечина и постоянно ему подыгрывает. Собственно сказать, это схватка «двое на одного»: Кургинян против Сванидзе и Млечина. Но, в конечном счете, все эти неуместные ерничанья, передергивания и перебивания, различные интеллигентские позы, также показывает слабость позиций Млечина и якобы находящегося над схваткой Сванидзе. Наконец они показывают то, что Кургинян более содержателен (иначе бы его можно было не перебивать, не пытаться увести в сторону, сбить с мысли и т.д.).

Красный политолог Кургинян как один из ведущих интеллектуалов и идеологов современной России по-прежнему активно занят политической стратегией, политологическим анализом, интеллектуально-идеологической работой и все это с целью переламывания развернутого в стране перестройщиками глубокого социокультурного регресса. Смысл же его участия в «Суде времени» может быть понят как открытая и совместная с российским обществом попытка не допустить высоковероятного в нынешней политситуации второго перестроечного сброса, который на сей раз может стать последним. Ничего кроме уважения такая гражданская позиция вызывать не может”.

Сам Сергей Кургинян так прокомментировал факт закрытия передачи:

“Мне приходилось много говорить о программе “Суд времени” и с профессионалами, изучающими общественные процессы, и с далекими от общественных наук политически активными гражданами. И те, и другие рассуждают примерно так.

Первое – “Суд времени” безусловно является крупным идеологическим событием. А раз так, то…

Второе – крупное идеологическое событие не может не привлекать внимание Кремля. Кремль не может быть безразличен к такому событию. А значит, он к нему небезразличен. А раз так, то…

Третье – небезразличие может быть негативным и порождать один тип действий (закрытие программы “Суд времени”). Или позитивным и порождать другой тип действий (те или иные формы возврата к советским ценностям и формам политического устройства).

Казалось бы, все логично, однако… Крупные идеологические события волнуют общество, профессионалов, изучающих общественные процессы, но не власть. Власть занята другим:

1) Борьбой политических кланов (так называемых кремлевских башен).

2) Управлением деятельностью крупнейших властных подсистем (Государственная Дума, региональные администрации и так далее).

3) Реагированием на крупные события, имеющие не какое-то там идеологическое, а непосредственно политическое значение (борьба с Лужковым, необходимость разбираться с эксцессами на Манежной площади и так далее).

4) Реагированием на крупные реальные эксцессы (пожары, катастрофы и так далее).

5) Реагированием на конфликты крупных бизнес-интересов, порождающие в том числе и политические последствия.

6) Взращиванием собственных немногочисленных и трудно разворачиваемых проектов (таких, как Сколково).

7) Административно-бюрократической рутиной (организация высочайших поездок и выступлений, их освещение, протокольные мероприятия иного рода и так далее).

Наверное, я многое упустил. Но и этого короткого списка достаточно для того, чтобы понять – власть не интересуется крупными идеологическими событиями. Она их не создает, она на них не реагирует. Тем более, если речь идет не об обсуждении нынешних VIP, а о делах давно минувших дней (о каком-то там Сталине, Ленине, Петре Великом, поди ж ты, Цезаре, Александре Невском).

Петька: “Василий Иванович! Белые в лесу!”

Василий Иванович: “Не до грибов, Петька, не до них”.

Власти сегодня “не до грибов”. Лет пятнадцать назад это, конечно, было не так. И власть могла даже запретить в 1992 году мой спектакль по пьесе М.Булгакова “Пастырь” (”Батум”), ибо в нем была идеологически вредная начинка.

Но “таперича не то, что давеча”.

Не власть сооружала “Суд времени”.

Не власть раскручивала “Суд времени”.

И не власть закрывала “Суд времени”.

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=55

[arrow]

В открытой печати Кургинян придерживается позиции существующей власти, строго математически выделяя свои тезисы на пункты, и в своих выступлениях постоянно драматизирует ситуацию, заставляя воспринимать его информации в состоянии стресса. При этом он ис пользует упрощенно циничные выражения вместе с научно-математическими понятиями переносимыми в область социологии, что свидетельствует об уровне его образования, и боязни в неправильном понимании лицами, которым предназначается информация его позиции. В публичных выступлениях Кургинян производит впячетление излишне эмоционального и несовсем тактичного человека и до конца, часто перебивая собеседника или ведущего, чем пытается скрыть свою личную неуверенность и готовность согласиться с другим мнением.

Кургинян активно использует чужие идеи и исторический опыт диктаторских структур. В тоже время выступая с позиции защитника государственности он невольно причиняет вред, той стороне, интересы которой он в данный момент защищает, неадекватно оценивая складывающуюся ситуацию, и непредвидя всей полноты последствий выдаваемых им прогнозов и советов. В период перестройки Кургинян развил активную деятельность по выработке разного рода социально-политических прогнозов, в надежде найти поддержку результатам своих трудов. На этом поприще он стремился установить прочные контакты с ведущими на тот момент политиками и руководителями силовых ведомств, при этом в большей степени его интересовали перспективы дружбы с органами государственной безопасности. Впоследствии постоянно оказываясь среди проигрывавших сторон Кургинян сумел сохранять свою лояльность органам государства.

http://www.compromat.ru/page_25908.htm

[Matroskin]

[center][video][/video][/center]

Абсолютно согласен.

[Matroskin]

[center][video][/video][/center]

Точно сказано!

[патриот]

В этом и заключается неоднозначность оценок Сталина. Если бы при Сталине не было такого количества незаслуженно репрессированных, если бы Сталин не сделал крупных ошибок вначале ВОВ,я бы считал Сталина лучшим руководителем всей истории России. Но, увы, Сталин так же сделал много вреда, дав отмашку Ежову и Берии на репрессии.

Как военного деятеля И.В.Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним прошел всю войну. И.В.Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах ... В руководстве вооруженной борьбой в целом И.В.Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим"

2. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. 1969. С.297.
http://lib.thewalls.ru/zhuhrai/juhray05.htm#t2

Иосиф Сталин – единственная историческая фигура, которая, за последние три века, смогла создать и возглавить силу, эффективно противостоящую вооруженной экспансии "западной цивилизации".

Тема сталинизма – это своеобразный современный критерий для правителей. Как только в народе начинают расти просталинские настроения, как только начинается из низов прославление сталинизма, как только у людей возникает нужда увековечить память Сталина – это верный и однозначный признак, что народ чувствует себя ограбленным и униженным. Как только какой-то правитель затевает антисталинскую кампанию – это верный и однозначный признак, что это слабый и неумелый правитель, обуянный страхом перед надвигающимся напором запада и собственным народом.

http://ub-mybrend.livejournal.com/23040.html

[патриот]

В этом и заключается неоднозначность оценок Сталина. Если бы при Сталине не было такого количества незаслуженно репрессированных, если бы Сталин не сделал крупных ошибок вначале ВОВ,я бы считал Сталина лучшим руководителем всей истории России. Но, увы, Сталин так же сделал много вреда, дав отмашку Ежову и Берии на репрессии.

Как военного деятеля И.В.Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним прошел всю войну. И.В.Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах ... В руководстве вооруженной борьбой в целом И.В.Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим"

2. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. 1969. С.297.
http://lib.thewalls.ru/zhuhrai/juhray05.htm#t2

Иосиф Сталин – единственная историческая фигура, которая, за последние три века, смогла создать и возглавить силу, эффективно противостоящую вооруженной экспансии "западной цивилизации".

Тема сталинизма – это своеобразный современный критерий для правителей. Как только в народе начинают расти просталинские настроения, как только начинается из низов прославление сталинизма, как только у людей возникает нужда увековечить память Сталина – это верный и однозначный признак, что народ чувствует себя ограбленным и униженным. Как только какой-то правитель затевает антисталинскую кампанию – это верный и однозначный признак, что это слабый и неумелый правитель, обуянный страхом перед надвигающимся напором запада и собственным народом.

http://ub-mybrend.livejournal.com/23040.html

[Церберус]

2. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. 1969. С.297.

Жуковские мемуары множество раз корректировались советской цензурой и различные издания могут содержать/не содержать разные отрывки, которых не было в оригинальной рукописи. Поскольку черезвычайно тяжело знать- написал ли это сам Жуков или какой-нибудь "настоящий полковник" из политотдела- всерьёз ссылаться на этот текст вряд-ли стОит.

[Matroskin]

Жуков мог много чего написать под влиянием партии и обязательных реверансов в строну Сталина. Только не стоит всё это воспринимать за чистую монету. Только факты говорят о том, что войну выиграл скорее не Сталин, а талантливые маршалы и генералы.