К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр темы)

Сравнение Канады с другими странами в плане жизни и иммиграции
Аватара пользователя
Dmitriy_
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 2358
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 02:18

К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр темы)

Сообщение Dmitriy_ » 25 июн 2012, 03:03

Соответствующая тема была зафлужена и закрыта, а жаль, потому что в ходе полемики там был затронут весьма интересный вопрос, достойный самого пристального рассмотрения. Это вопрос финансовой устойчивости домохозяйства и принципиальной допустимости прямого сравнения уже достигнутых условий жизни, с условиями жизни, обеспеченных лишь доступностью крупных кредитных средств. В теме были пристально рассмотрены аспекты устойчивости государств, проанализирован жилой фонд различных стран с учетом соотношения цена/качества, проведен сравнительный анализ зарплат по профессиям и их покупательной способности, сравнили скорость интернета и стоимость телефонной связи, подробно рассмотрели даже форму и конструкцию унитазов, а вопрос финансовой устойчивости домохозяйства был упомянут лишь мельком, как нечто едва заслуживающее внимания.

Появлялись даже абсурдные заявления типа «богаче всех тот, у кого больше долгов». Но очевидно, что если у человека долгов больше чем активов, то он банкрот, даже если процесс по признанию его таковым ещё не начат. Если же долги бизнеса, скажем, 200 млн., личные средства 100 млн., а стоимость доли в бизнесе 1 млрд., то понятно, что 200 млн. долга сравнивать нужно не со 100 млн. личных средств, а с 1 млрд. стоимости бизнеса.

Вот сообщение, которое я намеревался разместить в той теме:
Если отвлечься собственно от Израиля, Юджин, Вам это уже почти неактуально, Вы сделали свой выбор, но концептуально Ваш оппонент пытается донести до Вас очень значимую вещь: финансовая устойчивость это очень важный компонент комфортной жизни. У него (ну, исходя из принципа, что в нашем клубе джентльменам верят на слово) есть консервативный бизнес, у него есть крупная подушка безопасности в кэше (кстати, специалисты рекомендуют держать в кэше от 10 до 30% капитала, даже для не столь консервативных бизнесов как управление собственной недвижимостью, но уж никак не 0, как Вы утверждали), у него есть хорошее имущество там, где это имущество стоило разумные деньги на момент покупки, и он сознательно не покупает его там, где оно стоит деньги неразумные, он может работать, получая дополнительные доходы, но не вынужден к этому. В целом эта ситуация описывается выражением – Жизнь удалась.

Избранная же Вами стратегия весьма рискованна, фактически она основывается на допущении, что в течение ближайших десятилетий (практически до конца Вашей продуктивной жизни, которая должна быть при это ещё и очень долгой) «Всё будет хорошо и с каждым годом всё лучше» , причем одновременно и у Вас лично, и в Вашей индустрии, и в Канаде в целом. Причем уже сейчас эти ожидаемые доходы не коррелируют с данными государственной статистики, ссылки на которую с негодованием отвергаются, просто "с каждым годом будет всё лучше, потому что так у всех, кого я знаю". Весьма нетрадиционное допущение для ответственного планирования, скажем прямо.

Вы, возможно, скоро станете жить в большом комфортном доме, и Вы уже ездите на относительно большой машине, но ничего из этого не стало Вашей собственностью и, в общем-то, имеет большие шансы не стать ею никогда. Разве только трак, как средство производства, выкуплен полностью, что как раз вполне разумно. Вы строите свои расходы так, что Ваше единственное жилье ещё несколько десятилетий не станет в собственном смысле слова Вашим. Личная автомашина ведь тоже не куплена «за наличные», верно? А что там "на подходе"? Домик у озера, лодка? А на горизонте маячат ещё и платы за колледж. И всё в кредит...

Но Вас всё это вовсе не пугает, напротив, Вы смело заявляете, что сознательно активно пользуетесь кредитами таким образом, что баланс сбережений находится где-то на нулевой отметке. Никакой «подушки безопасности»! То есть Вам нужен будет постоянный мощный денежный поток, только чтобы поддерживать избранный уровень жизни, и этот поток должен сохраняться без провалов на протяжении десятилетий, в противном случае Вы рискуете потерять всё, что у Вас номинально «есть». Не слишком ли рискованное допущение в, по определению цикличной, рыночной экономике, да ещё в конце длительного периода подъема, перед весьма возможным масштабным кризисом? Моргидж на 30 лет с равными выплатами? А Вам, простите, сейчас уже сколько лет? Я лично желаю Вам успеха, но если у Вас действительно всё получится как запланировали, это будет означать что Вам очень крупно повезло. Но саму Вашу стратегию нельзя не признать чрезвычайно рискованной, основанной на излишне оптимистичных допущениях. Собственно, именно это и пытается до Вас донести Ваш оппонент. Запас прочности у ваших стратегий просто несравнимый! Об этом стоит подумать, а не туалеты считать.

Я готов допустить, что Ваша конкретная ситуация не имела иного удовлетворительного решения кроме эмиграции в Канаду и «начинать всё заново», но, глядя со стороны, стратегию, которую выбрали Вы, нельзя не признать чрезвычайно рискованной. В отличие от стратегии, выбранной Вашим оппонентом. И именно на это отличие стратегий я бы и обратил внимание тех, кто будет читать эту тему в поисках ответа вопрос о целесообразности очередной эмиграции.
Если же кто-то полагает, что «в Северной Америке принято ничего не сберегать и жить в долг до самой смерти», то я рекомендую внимательно ознакомиться с исследованием североамериканских авторов, о котором как-то уже шла речь на этом форуме. Текст книги доступен в сети, вот лишь некоторые выдержки из неё:
Сколько вы должны стоить — в вашем возрасте и при ваших доходах? Многолетние опросы множества людей с высокими доходами и значительным размером капитала позволили нам создать для определения “богатства” набор формул со многими переменными. Есть и простая житейская формула, достаточно точная, по которой вы можете вычислить для себя ожидаемый размер капитала:

Умножить возраст на реальный семейный доход без учета налогов. Из всех источников, кроме наследства, результат разделить на десять. Вот сколько вы должны стоить без учета наследства всех видов.

Пример: мистер Энтони О. Дункан, возраст 41 год, получает 143 000 долларов в год, имеет инвестиции, приносящие еще 12 000 долларов. По этой формуле умножаем 155 000 на 41, получаем 6 355 000, делим на 10. Ожидаемый капитал мистера Дункана — 635 000 долларов. Другой пример: Люси Р. Фрэнкел, 61 год, годовой доход — 235 000 долларов, капитал должен составлять 1 433 000 долларов.

Рассчитайте ожидаемый капитал для вашего возраста и дохода. Сходится ли он с реальностью? Какое положение вы занимаете на “шкале богатства”? Если вы попадаете в первую четверть по накоплению богатства, вы — ОНБ, “отличный накопитель богатства”. Если вы попали в последнюю четверть, вы — ПНБ, “плохой накопитель богатства”. Кто вы — ОНБ, ПНБ или простой СНБ, “средний накопитель богатства”?

Еще одно простое правило: уверенно попадают в категорию ОНБ те, чей капитал не менее чем вдвое выше ожидаемого. Например, капитал мистера Дункана, который позволит ему называться “богатым”, должен быть в два или более раза выше ожидаемого для его возраста и доходов: 635 000x2 = 1 271 000. То есть если он реально стоит 1,27 миллиона долларов или более, он — отличный накопитель богатства. И наоборот: если размер его капитала в два или более раза ниже ожидаемого для лиц одного с ним возраста, и доходов (635 000:2-317 750 долларов), мистер Дункан — плохой накопитель богатства.
Наш последний опрос аукционистов показал, что свыше 35% из них — миллионеры, что ненамного превышает процентный показатель семей миллионеров в самых дорогих и престижных городских и загородных районах.

Аукционисты постоянно присутствуют в нашем списке профессий с самым высоким накоплением богатства — начиная с 1983 года, когда нами впервые был проведен анализ миллионеров по профессиям. Тогда эта профессия занимала шестое место по концентрации среди людей с годовым доходом свыше 100 000 долларов. Но наше внимание привлек не только уровень доходов аукционистов. Как по-вашему, кто накапливает больше богатства при одинаковом доходе — аукционисты из маленьких американских городов или люди из престижных городских и загородных районов? Как легко догадаться — типичный аукционист.

Аукционисты более бережливы, чем люди одного с ними дохода, живущие в престижных районах, и меньше тратят как на домашние, так и на деловые расходы. В определенной степени это объясняется более низкой стоимостью жизни и работы в маленьких городах, но даже с учетом этого аукционисты оказываются впереди по накоплению средств. Вот любопытные факты:
• Средний возраст миллионера-аукциониста — около пятидесяти лет, то есть на шесть—восемь лет моложе миллионеров из престижных местностей.
• Домашние расходы среднего миллионера-аукциониста составляют лишь 61% от суммы расходов миллионеров из престижных местностей.
• Миллионеры из престижных местностей втрое чаще, чем аукционисты, имеют дорогие импортные автомобили.
• По сравнению с другими профессиями с высокими доходами аукционисты вкладывают больший процент средств в объекты возрастающей ценности, причем именно в те, экспертами по которым являются.
Аукционисты знакомы с банкротством не понаслышке. Они знают, что при распродаже потребительские товары очень часто приносят лишь несколько центов на доллар первоначальной покупной цены. Вот как одна аукционистка объяснила причину своей бережливости:
— Когда я была маленькая, я увидела одну женщину, она сидела перед своим домом и плакала. А из дома выходили люди и выносили ее вещи, которые она продавала с аукциона,
— все ее имущество, которое больше ей не принадлежало. Я никогда не забуду ее.
Может быть, вы не так богаты, как могли бы быть, потому что отдаете немалую часть своего нынешнего и будущего дохода за возможность проживать в престижном месте? Поэтому, даже зарабатывая 100 000 долларов в год, вы не становитесь богаче. Вам, скорее всего, неизвестно, что ваш сосед, чей дом тоже стоит 300 000 долларов, купил его ПОСЛЕ того, как разбогател. А вы — рассчитывая, что разбогатеете. Сбудутся ли ваши мечты? Каждый год вы вынуждены тратить почти все заработанное, чтобы свести концы с концами. Вы не можете позволить себе инвестировать деньги. В сущности, вы в безвыходном положении: высокие расходы поглощают все, что вы зарабатываете. Вы никогда не станете финансово независимым без инвестиций в активы, растущие в цене без реализации дохода. Как вы поступите? Сделаете выбор в пользу жизни с высоким уровнем потребления и высокими налогами или ваш домашний адрес все же изменится? Позвольте помочь вам сделать выбор.

Вот еще одно правило:
Если вы еще не богаты, но хотите разбогатеть, не покупайте дом, закладная на который более чем вдвое превышает годовой совокупный реализованный доход семьи.
Как-то раз мы спросили менеджера крупной корпорации, чей доход был высок, а капитал незначителен (назовем его мистер Родни):
— Почему вы ни разу не воспользовались возможностью покупки акций вашей корпорации на льготных условиях для служащих?

Компания этого менеджера имела программу, по которой он мог бы ежегодно приобретать акции на сумму, эквивалентную 6% своего оклада. Эти деньги не подлежат налогообложению, и компания брала на себя все перерасчеты.

Мистер Родни объяснил, что, к сожалению, он не может позволить себе такие расходы. Весь его доход, оказывается, уходил на выплату закладной на дом (4200 долларов в месяц), аренду двух машин, оплату учебы детей, клубные взносы, ремонт летнего жилья и налоги.
Забавно, что мистер Родни хочет стать финансово независимым. Но как большинство ПНБ, в реальности он ведет себя иначе. Он сам продал свою финансовую независимость. А если бы он купил акции компаний, как только поступил на работу, и полностью воспользовался налоговыми льготами, он уже был бы миллионером. Вместо этого он обречен зарабатывать, чтобы тратить.

Мы опросили огромное число людей с высокими доходами и низкой чистой стоимостью. Бывают душераздирающие случаи, особенно с людьми пожилого возраста. Хотели бы вы быть на месте кардиолога, который в 67 лет не имеет пенсионного обеспечения: “Пенсии нет... у меня никогда не было пенсионного плана...” Это при том, что он зарабатывал миллионы — а капитал его менее 300 000 долларов. Неудивительно, что он не смог не задать нам вопрос: “Смогу ли я вообще уйти на пенсию?”

Еще более печальны интервью с вдовами, чьи покойные мужья были плохими накопителями богатства. Очень часто жена всю жизнь была домохозяйкой и никогда не работала. Муж же не обзавелся страховкой или был застрахован на незначительную сумму. И вот: “Муж говорил, что мне не надо думать о деньгах, что он всегда будет рядом. Помогите, что делать?”
Здесь уже не до смеха. Как взрослые люди, образованные, много получающие, могут проявлять такую наивность в финансовых вопросах? Дело в том, что образование и высокие доходы сами по себе не приносят финансовой независимости. Чтобы ее достичь, нужно уметь планировать и в чем-то себе отказывать.

Если ваша цель — финансовая независимость, то для ее достижения нужно пожертвовать высоким потреблением сегодня ради финансовой независимости завтра. Каждый потраченный заработанный доллар — добыча налоговой службы. Чтобы купить яхту за 68 000 долларов, нужно заработать 100 000. Большинство миллионеров понимают это — поэтому большинство их не имеют яхт. Вы будете жить на яхте, когда отойдете от дел? Или вы предпочтете пенсионный план в 3 миллиона долларов? Вы в состоянии иметь и то и другое?
Резюмируя можно сказать, что вопрос финансовой устойчивости домохозяйства чрезвычайно важен, и игнорировать его при рассмотрении вопроса о целесообразности эмиграции недопустимо.
When a man declares: 'Who am I to know?'-he is declaring: 'Who am I to live?'

Аватара пользователя
Dmitriy_
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 2358
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 02:18

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Dmitriy_ » 25 июн 2012, 07:00

Уважаемый Юджин продолжает сыпать откровениями:
Большинство устраиваются по специальности, только для этого надо учиться. А те, кто переквалифицировался тоже не бедствуют, и выплачивают долги банку в течении 10-15 лет, при этом цены на дома выростают за это время в два или в три раза.
То есть это такая строгая закономерность. Дом за 10 лет вырастает в стоимости минимум в два раза! Это ж гарантированная доходность в районе 10 % годовых. Вероятно, инвестиции в недвижимость на любом этапе являются беспроигрышным вариантом, удивительно как это Fannie Mae и Freddie Mac умудрились обанкротиться, при такой сумасшедшей гарантированной (по словам Юджина) доходности инвестиций...
Разговоры о том, какой в Канаде будет кризис, и жуткая безработица, пусты по своей сути, ибо в такой стране как Канада или штаты, сократят мой семейный доход в худшем случае процента на два, а я это как нибудь да переживу.
Это уж и вовсе без комментариев. Вот ровно на 2 и ни десятой долей процента больше. :mrgreen:

Оно и понятно, если допустить, что это не так, что тенденция может кардинальным образом измениться, то модель агрессивного гипер-потребления в кредит затрещит по всем швам.

P.S. Справедливости ради нужно отметить, что со своей профессией от полной потери доходов трак-драйвер Юджин действительно защищен неплохо, но никак не от их снижения, конечно же.
Последний раз редактировалось Dmitriy_ 25 июн 2012, 07:10, всего редактировалось 2 раза.
When a man declares: 'Who am I to know?'-he is declaring: 'Who am I to live?'
Аватара пользователя
GorgyPorgy
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 681
Зарегистрирован: 03 мар 2011, 08:12
Откуда: Kitchener, ON, Canada

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение GorgyPorgy » 25 июн 2012, 07:03

Финансовая устойчивость предполагает наличие крупного и среднего бизнеса, возможность его развития, уплаты разумных налогов, адекватного административного регулирования и т.д. Хотелось бы узнать, как с этим обстоят дела в Канаде, Израиле, США? От этого и нужно исходить говоря о финансовой устойчивости.
No matter what is happening
No matter what is going on around you
Never give up
The XIVth Dalai Lama
Аватара пользователя
Dmitriy_
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 2358
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 02:18

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Dmitriy_ » 25 июн 2012, 07:09

Говорить о финансовой устойчивости можно применительно к любому домохозяйству, в том числе и к такому, члены которого работают по найму. Принципы одинаковы, у каждой семьи есть свой бюджет, как у государства и крупной компании, есть активы и пассивы, доходы и траты. Собственно, об этом и тема.
When a man declares: 'Who am I to know?'-he is declaring: 'Who am I to live?'
Аватара пользователя
Юджин
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 1968
Зарегистрирован: 14 май 2011, 20:05

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Юджин » 25 июн 2012, 16:45

Вы не правильно поняли то, что я имею ввиду. Это свосем другая тема. Я тоже откладываю деньги ежемесячно с зарплаты и со страховки. Мой лиз списывается с налогов, или почти списывается, так как машина зарегестрированна на бизнесс. Дома могут вырости в два раза, а могут и не вырости, но кривая все равно медленно но уверенно ползет вверх, и через 10-20лет все равно цены будут выше. Я не считаю покупку жилья, в котором я живу, выгодной сделкой-это удобно и комфортно, за что я готов платить и даже переплачивать. И к слову: Я практически не пользуюсь кредиткой. Я открыл кредитку на 400дол на случай если нужно что-то заказать по нету. А дом я конечно возьму в кредит. Кредитами я пользуюсь только для вложения в бизнесс (трак, ремонты и тд) и в недвижимость, а все остальное наличными(ну конечно же не деньгами, а по карточке :mrgreen: ) Машина, как я уже сказал часть бизнесса и списывается с налогов. И расчеты просты: Мой расход не должен привышать доход в случае, если я уйду из бизнесса и пойду работать как наемный рабочий. То есть все, что я зарабатываю свыше суммы, если бы я работал как наемный рабочий, я откладываю, или вкладываю. А держать дома наличные деньги, ездить на автобусе, жить на сьемной квартире...извините это не "жизнь удалась" а постоянный страх перед концом света и неверие в свои возможности. Я позволю себе повториться: Если человек ездит на автобусе, не имеет своего жилья(или не живет в нем) то он чувствует свою нестабильность, и не уверен в себе. Тогда он возможно прав. Это как кушать только, чтобы не умереть. Это конечно полезно для здоровья, и для фигуры, но не вкусно.
Я вспомнил своего знакомого у которого не было машины. Он всегда доказывал, что машина в Израиле не нужна и она стоит слишком дорого. Но вот каждый раз, когда мы собирались на море или на шашлыки, он пытался намекнуть, что было бы неплохо если бы и его взяли с собой. Очент скоро это начало напрягать, так как я не мог позвать к себе наших общих друзей, так как необходимо было бы привозить его и отвозить домой. А потом это начало бесить, и мы постепенно прекратили наше общение. Но самое интересное, что он на тот период получал так же как и я. И это называется жизнь удалась? :D
Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи...
Ф. Раневская

Vladimir611
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 9924
Зарегистрирован: 28 апр 2012, 21:51
Откуда: Питер -> Рамат Ган -> Анкастер

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Vladimir611 » 25 июн 2012, 20:24

Дмитрий
Слишком длинные посты, но вот это хочу прокомментировать:
"У него (ну, исходя из принципа, что в нашем клубе джентльменам верят на слово) есть консервативный бизнес, у него есть крупная подушка безопасности в кэше (кстати, специалисты рекомендуют держать в кэше от 10 до 30% капитала, даже для не столь консервативных бизнесов как управление собственной недвижимостью, но уж никак не 0, как Вы утверждали), у него есть хорошее имущество там, где это имущество стоило разумные деньги на момент покупки, и он сознательно не покупает его там, где оно стоит деньги неразумные, он может работать, получая дополнительные доходы, но не вынужден к этому. В целом эта ситуация описывается выражением – Жизнь удалась"


Вам ли объяснять, что есть разница между бизнесом, держащим деньги в кеше (краткосрочные депозиты, денежные фонды) и под кибордом ;-) Самое главное, вы не можете рассматривать жизнь, как инвестицию. Не думал, что когда-нибудь скажу подобное, но если жить по принципу:
а. Почему бы не пожить всю жизнь на съёме, где ты не можешь сделать изменений и обустроить так, как тебе нравится
б. Переезжать каждый раз, когда хозяин решает продать квартиру или сдать её подороже
в. Пожить в стране, где в любой момент может начаться война и дети пойдут в армию а ты сам в бомбоубежище
г. Пожить в стране, где медицина такая, что тебе надо иметь гражданство другой страны, иначе никак
Зачем тогда жить? Я ни в коем случае не говорю, что недвижимость обязательно покупать, но имея деньги её не иметь по меньшей мере глупо. ЖивёшЬ один раз. Та тема изначально сошла на абсолютно неверные рельсы. Абстрактное сравнение стран глупо, можно сравнивать конкретные примеры в зависимости от возраста, специальности, ментальности и так далее. И здесь получится очень простая статистика. Для большинства переезд в очень короткие сроки оправдывается и становится положительным. И эти мои наблюдения подверждаются статистикой перезжающих (канадцев имигрирующих в Израиль крайне мало) и возвращающихся (возвращающихся из Канады в ИЗраиль немного). Всё это по личным наблюдениям
Аватара пользователя
chandler
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 1631
Зарегистрирован: 08 дек 2011, 15:44
Откуда: Rostov-on-Don

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение chandler » 26 июн 2012, 00:14

сдаётся мне, уважаемый Дмитрий не понимает сути глобальной экономики. Если начались такие простые примеры, я позволю себе парочку.
1) Некий Дункан Б. МакЛоуд должен мистеру Джону Вонгу 100 таиландских батов, а Мистер Вонг должен ему 50 британских фунтов. Как сильно мистер МакЛоуд должен переживать что что-то кому-то должен?
2) Некий Петя испытывает к некоему Васе неодолимую немотивированную симпатию неэротического характера. Вася вполне это осознаёт и цинично пользуется этим, регулярно занимая у Пети крупные суммы денег. Кроме того, на петиной кухне стоит васин аппарат по фасовке жареных семече подсолнечника, который обслуживают детишки Пети. Но у Вася есть совесть, он отдал Пете свой старый телек и микроволновку и научил его ходить на улицу в штанах. Ещё он разрешает есть семечек от пуза.
:wink:
Аватара пользователя
Dmitriy_
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 2358
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 02:18

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Dmitriy_ » 26 июн 2012, 01:40

Юджин писал(а): И расчеты просты: Мой расход не должен привышать доход в случае, если я уйду из бизнесса и пойду работать как наемный рабочий. То есть все, что я зарабатываю свыше суммы, если бы я работал как наемный рабочий, я откладываю, или вкладываю.
Ну и славно, значит, в жизни Вы значительно консервативнее, чем можно подумать исходя из Ваших сообщений на форуме.
Тогда у меня остался к Вам практически всего два вопроса: почему Вы полагаете, что ни при каком развитии событий Ваш семейный доход не может снизиться более чем на 2%? Почему не допускаете возможности его снижения на 20, 30, даже на 50% ? Кризис ведь в Канаде по сути ещё не начинался.
И связанный с этим вопрос: почему Вы уверены, что дома через 20 лет будут стоить дороже? Падение рынка американской недвижимости, расположенного буквально через границу (сравнительные графики США-Канада выложены в соответствующей теме) Вас не заставляет усомниться в этой аксиоме?
When a man declares: 'Who am I to know?'-he is declaring: 'Who am I to live?'
Аватара пользователя
Dmitriy_
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 2358
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 02:18

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Dmitriy_ » 26 июн 2012, 01:46

Юджин писал(а):А держать дома наличные деньги, ездить на автобусе, жить на сьемной квартире...извините это не "жизнь удалась" а постоянный страх перед концом света и неверие в свои возможности.
Ну, это дело вкуса, по мне так это тоже чересчур. Хотя в той же книге, на которую я сослался, описываются миллионеры шотландского происхождения, вот они накопили свои миллионы схожим способом.
Знаете, после 90-х в бСССР люди по-разному защищаются от рисков, в зависимости от того кто насколько глубоко это пережил.
И потом, почему обязательно на автобусе? Есть же, например, такси. Я вот, например, не люблю водить сам, а на машину с водителем пока не заработал, такси неплохой вариант, да и с парковкой проблем нет 8) А в той же Вене очень удобно передвигаться исключительно общественным транспортом.
When a man declares: 'Who am I to know?'-he is declaring: 'Who am I to live?'
Аватара пользователя
Dmitriy_
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 2358
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 02:18

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Dmitriy_ » 26 июн 2012, 01:58

Vladimir611 писал(а):Вам ли объяснять, что есть разница между бизнесом, держащим деньги в кеше (краткосрочные депозиты, денежные фонды) и под кибордом ;-)
Если Вы частное лицо, ведущее мелкий бизнес в нескольких странах (да ещё с несколькими гражданствами), и не планируете нанимать в каждой дорогостоящего налогового адвоката, пачки кэша в известной мере обоснованны.
Vladimir611 писал(а):Самое главное, вы не можете рассматривать жизнь, как инвестицию.
Почему? Каждое сегодня это инвестиция в завтра. :mrgreen:
Vladimir611 писал(а):Я ни в коем случае не говорю, что недвижимость обязательно покупать, но имея деньги её не иметь по меньшей мере глупо.
Не согласен. Не вижу, чем недвижимость в собственности лучше съемной. В собственности недвижимость должна быть там, где она:
а. относительно дешева на момент покупки.
б. относительно дешева во владении.
в. приносит максимальный доход при сдаче.
Если там, где ты сегодня живешь, недвижимость находится на необоснованном пике, и ты вовсе не уверен, что проживешь безвылазно и без смены (территориальной) места работы ещё 10-20 лет, то зачем же её непременно покупать? Особенно если где-то эти деньги принесут доход, с лихвой покрывающий расходы на съем.
When a man declares: 'Who am I to know?'-he is declaring: 'Who am I to live?'
Аватара пользователя
Юджин
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 1968
Зарегистрирован: 14 май 2011, 20:05

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Юджин » 28 июн 2012, 03:48

Dmitriy_

Накрыться медным тазом может все и всегда. Во время дефолта в России, люди потеряли накопленные за годы бабки, а те, у кого бабульки были в машинах, мебели, домах и тд. выбрались и даже заработали.
Если наступит падение экономики на 20проц, последнее о чем я буду думать, это о том как выглядеть перед банкирами, а тем более если сыграю раньше времени в ящик. В гроб лучше въезжать на белом мерседесе, чем забирать накопленное с собой...
Вы не знаете наверное, что произошло в Израиле в конце семидесятых по моему. Произошла страшная девальвация, и государство вынуждено было простить долги населению. После этого экономика стала ползти вверх неплохими темпами.
Все может случится-у меня сегодня в Техасе кондиционер сломался, и это в жару в 47градусов. Так что теперь мне повеситься? Так я снял мотель в Канзассе. Сижу под кондиционером и пишу в интернет. Жизнь-она не когда-нибудь, она сейчас, в данный момент. Вот хомяки например, запихивают себе за щеку все что можно сожрать, а потом сплевывают в гнездо и закапывают. Это накопленное начинает тухнуть и вонять. А хомяку пофиг-он привык. :mrgreen: Зато у него всегда есть припрятанные продукты на черный день, хоть и гнилые.
Я думаю, что боятся тратить те, кто чувствует свою нестабильность. Я знаю таких, кто привезли из Израиля 50000дол, но не имея постоянного дохода быстро проели все деньги. Это конечно небольшая сумма, но все же это приличные деньги, которые быстро ушли. Деньги ничто, постоянный доход-все. Конечно есть еще очень большие деньги, но там слишком много нулей, чтобы печатать их тут. Если у человека нет постоянного дохода, пусть небольшого, то его деньги, просто подушка безопасности в падающем самолете: Не поможет-но успакаивает :mrgreen:
Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи...
Ф. Раневская
Аватара пользователя
Dmitriy_
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 2358
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 02:18

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Dmitriy_ » 28 июн 2012, 03:54

Справедливости ради, я не спрашивал про 20-ти процентное падение экономики. Я спрашивал почему Вы отрицаете возможность сокращение своего семейного дохода более чем на 2 %?
Или Вы себя от Канады не отделяете? 8)

Но в целом Ваш оптимизм теперь более понятен: "если всё будет хорошо, то и хорошо, а если плохо, то долги населению простят как в Израиле в 70-х", не лишено внутренней логики, хотя на мой взгляд не слишком реалистично.
When a man declares: 'Who am I to know?'-he is declaring: 'Who am I to live?'
Аватара пользователя
Юджин
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 1968
Зарегистрирован: 14 май 2011, 20:05

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Юджин » 28 июн 2012, 04:03

Дима, у меня в этом месяце из-за ремонтов доход упал на все 30проц. И я использовал отложенные деньги, зато потом спишу все это с налогов.
Денег всегда мало, даже у миллионеров их не хватает. Чем больше доход, тем больше запрос. А откладывают все примерно одинаковые суммы, если конечно не на что-то конкретное. Если бы у меня был доход в полмиллиона, то врядле бы на счету было бы намного больше, чем сейчас.(в смысле мало) :mrgreen: Но вот тратил бы я куда больше.
Поэтому если нужно будет сократить расходы на два процента-без проблем. В этом-то и радость постоянного дохода. Когда есть доход, то расходы можно контролировать, а вот когда ты ни на что не тратишь, и у тебя ничего нет, кроме накопленных денег и маленького дохода, которого не хватит на хорошую жизнь, тогда в случае проблемм, ты вынужден будешь тратить накопленное, безвозвратно.
Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи...
Ф. Раневская
Аватара пользователя
Dmitriy_
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 2358
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 02:18

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Dmitriy_ » 28 июн 2012, 04:38

Денег всегда мало, даже у миллионеров их не хватает.
Если бы Вы все же прочли книгу, на которую я ссылался, то знали бы, что это утверждение верно далеко не всегда.
В этом-то и радость постоянного дохода. Когда есть доход, то расходы можно контролировать
Я понял. Радость дохода в том, чтобы его побыстрее потратить чуть менее чем полностью...
Я не стану Вас переубеждать, и надеюсь, что в Вашей жизни не случится ничего такого, что заставит Вас сильно пожалеть о выборе такой стратегии.
When a man declares: 'Who am I to know?'-he is declaring: 'Who am I to live?'
Vladimir611
Заслуженный форумчанин
Сообщения: 9924
Зарегистрирован: 28 апр 2012, 21:51
Откуда: Питер -> Рамат Ган -> Анкастер

Re: К вопросу о финансовой устойчивости (по следам Кан-Изр т

Сообщение Vladimir611 » 28 июн 2012, 07:48

Dmitriy_ писал(а): Если Вы частное лицо, ведущее мелкий бизнес в нескольких странах (да ещё с несколькими гражданствами), и не планируете нанимать в каждой дорогостоящего налогового адвоката, пачки кэша в известной мере обоснованны.
для уклонения от налогов ;-)
Dmitriy_ писал(а): Почему? Каждое сегодня это инвестиция в завтра. :mrgreen:
Не согласен. Не вижу, чем недвижимость в собственности лучше съемной. В собственности недвижимость должна быть там, где она:
а. относительно дешева на момент покупки.
б. относительно дешева во владении.
в. приносит максимальный доход при сдаче.
Если там, где ты сегодня живешь, недвижимость находится на необоснованном пике, и ты вовсе не уверен, что проживешь безвылазно и без смены (территориальной) места работы ещё 10-20 лет, то зачем же её непременно покупать? Особенно если где-то эти деньги принесут доход, с лихвой покрывающий расходы на съем.
тяжело объяснить разницу качества жизни в своём доме или в съёмной квартире. Где ты живёшь без права изменений того, что тебе не нравится с дорогостоящими переездами, когда хозяин решает продать. Я захотел и поставил бассейн во дворе. И мои дети купаются там 4 месяца в году. Допустим вы сняли дом (оставляю за скобками спор о выборе домов на съём, если вы не идёте в дома экзекьютив), вы можете это сделать? Теперь спросите своих детей с их точки зрения что лучше и поймёте, что не на всё надо смотреть, как на инвестмент. Спор перестанет быть академическим. И таких примеров приведу вам массу. Своя недвижимость - это комфорт, который стоит того, если он тебе по карману. ИМХО

Ответить

Вернуться в «Выбор страны»