Гражданское и Уголовное право

[Coffee]

Ну так как правильно поступать? Есть личные примеры у кого-нибудь?
Били кого нибудь?
Как вести себя в случае нападения? - носить с собой лишний нож который потом подбросить в холодную руку мертвого бандита или ... ?

[Regina_BC]

Били кого нибудь?

Не, тут вам не там... тут так просто прохожих не бьют

правда, могут подстрелить, если нечаянно окажетесь в центре бандитских разборок.

[Neo27210]

Уважаемые Канадцы!
Подскажите, разрешено ношение огнестрельного оружия, как в Штатах?
А можно ли носить травматическое или газовое оружие, как у нас в России, оно ведь не считается летальным (хотя, если постараться можно и из него убить).
Хоть газовый баллончик я могу своей девушке в сумочку на всякий случай положить??

[Tree]

Если вы среднестатистический обыватель и не болтаетесь по ночам в местах разборок мафии, то в Канаде ваши шансы быть избитым/убитым близки к нулю.

По статистике, оружие чаще становится причиной несчастного случая в семье самого владельца - дети могут найти и взять поиграться, жена может нечаянно нажать на курок итд.

Если шансы таковы, что оружие скорее принесет трагедию в вашу семью, чем защитит вас, то стоит ли поддаваться паранойе и заводить это оружие?

[Lili4ka]

Мне интересно, кто, из уже живущих в Канаде, хорошо осведомлен о Гражданском и Уголовном праве? Как, мне кажется, это тоже немаловажный аспект жизни - хорошо знать свои права.
Например, меня интересует "Самозащита, допустимые нормы и превышение своих полномочий".
То есть, если вдруг, на тебя нападают, как можно защищать свою жизнь и жизнь своей семьи, и т.д. и т.п. В уголовном праве РФ было сказано, что если на тебя нападают с ножом, то и защищаться можно соответственным оружием, т.е. холодным, огнестрельное - это уже превышение... Может сейчас изменилось что, но ранее было так. А в Канаде как все это выглядит?

Страны общего права, к которым относятся США и Канада, имеют очень профессиональную правовую систему во всех отношениях. Право - это специальные профессиональные знания, и от обывателя не предполагается досконально знать законы и тонкости их применения. Это дело профессиональных юристов. Поэтому я не думаю, что в этих странах распространены источники такой информации для неюристов, то есть для любого обывателя.

Насколько мне известно, основное правило для любого обывателя - это то, что он должен действовать так, как любой разумный человек действовал бы на его месте при таких же обстоятельствах, отстаивая свои интересы. И при разборе конкретных преступлений и правонарушений очень большое значение будет иметь то, каким образом человек докажет суду, что он действовал добросовестно и разумно.

[Vagant]

И при разборе конкретных преступлений и правонарушений очень большое значение будет иметь то, каким образом человек докажет суду, что он действовал добросовестно и разумно.

Честно говоря, я не думаю, что если я объясню суду, что на мой взгляд я действовал "добросовестно и разумно", если нарушил букву закона, то суд меня "похлопает по спинке" и скажет молодец! Незнание законов - не освобождает от ответственности. Поэтому, если я заявлю, что их не знал, это не сочтется за смягчающее обстоятельство. В связи с этим, что только профессиональные юристы должны знать досконально букву закона - это неправильно. Тем более, если ты хорошо знаком с законодательством, то тебе это позволяет избежать многочисленных походов по адвокатам и сберечь на этом не лишние денежные средства. А так же позволит избежать различных недоразумений в жизни.

[Neo27210]

Vagant, у меня практически такая же точка зрения по поводу юридической составляющей нашей жизни. Мой принцип: "Больше знаешь - лучше спишь"
Досконально изучать все законы и подзаконные акты действительно нет необходимости, это стезя юриста, но основные принципы применения законодательства на практике, по моему мнению, знать нужно и полезно.

[Vagant]

Досконально изучать все законы и подзаконные акты действительно нет необходимости, это стезя юриста, но основные принципы применения законодательства на практике, по моему мнению, знать нужно и полезно.

Вот о чем я и толкую. Мало того, что это в жизни может пригодится, это касается не только уголовного, но и гражданского и прочего права, а еще добавит уверенности и спокойствия. Когда знаешь свои права, никто тебя не может застращать на пустом месте. Это я уже прошел в двух странах, не считая Россию, и нигде это не было лишним.

[Neo27210]

Если вы среднестатистический обыватель и не болтаетесь по ночам в местах разборок мафии, то в Канаде ваши шансы быть избитым/убитым близки к нулю.

По статистике, оружие чаще становится причиной несчастного случая в семье самого владельца - дети могут найти и взять поиграться, жена может нечаянно нажать на курок итд.

Если шансы таковы, что оружие скорее принесет трагедию в вашу семью, чем защитит вас, то стоит ли поддаваться паранойе и заводить это оружие?

Treе, благодарю за беспокойство по поводу безопасности, ваша точка зрения имеет право на существования и в чем-то я с вами соглашусь, но я бы хотел услышать про юридическую сторону этого вопроса. Все-таки разрешено или нет

[Neo27210]

Вот о чем я и толкую. Мало того, что это в жизни может пригодится, это касается не только уголовного, но и гражданского и прочего права, а еще добавит уверенности и спокойствия. Когда знаешь свои права, никто тебя не может застращать на пустом месте. Это я уже прошел в двух странах, не считая Россию, и нигде это не было лишним.

Насколько я понял, разговор про Германию и Израиль? А что, там тоже если не знаешь своих прав, то как в России, "запугать последствиями" могут или "кинуть"? Я думал, что в цивилизованных в правовом отношении странах таких проблем нет

[Vagant]

Когда не знаешь свои права, это может произойти в любой стране, неважно насколько она цивилизованна. Поэтому, не вдаваясь в подробности, скажу, что мне эти знания помогали.

[Lili4ka]

Честно говоря, я не думаю, что если я объясню суду, что на мой взгляд я действовал "добросовестно и разумно", если нарушил букву закона, то суд меня "похлопает по спинке" и скажет молодец! Незнание законов - не освобождает от ответственности.

Почему же, - если полиция к Вам предъявляет некие претензии, а Вы полагаете, что не виноваты, так как действовали именно так, как любой добросовестный человек действовал бы на Вашем месте, то есть шанс, что суд найдет Вас правым, и полиция от Вас отстанет.

Если Вы говорите о совершившемся факте правонарушения или преступления, то тогда нужно говорить о некоем конкретном факте, и разбирать уже его конкретно.

А в общем - нужно просто соблюдать общепринятые правила, типа не убивать, не воровать, исполнять взятые на себя гражданские обязательства в срок, и т.п. Общее право отличается от гражданского права, в частности, тем, что в общем праве немного тех источников, которые мы называем законом, которые можно прочесть и где написано нечто вроде: "За такой-то проступок полагается лишение свободы до ХХ лет, или штраф от ХХ и до ХХХ". " И очень много судебных решений по определенным делам, где описаны все обстоятельства конкретного дела. Если интересуют подробности и исход дел по какой -либо теме - читать кейсы очень увлекательное занятие

[Vagant]

Почему же, - если полиция к Вам предъявляет некие претензии, а Вы полагаете, что не виноваты, так как действовали именно так, как любой добросовестный человек действовал бы на Вашем месте, то есть шанс, что суд найдет Вас правым, и полиция от Вас отстанет.

Опять же, вы не так понимаете эту проблему. Полиции вы ничего не докажете и не докажете и суду, если и вам тоже выдвинули обвинение и нет конкретных доказательств. Например, на вас напал человек, вы почувствовали угрозу своей жизни и огрели его палкой по голове. В таком случае этот человек подает на вас в суд и говорит, что это вы напали на него, да еще с холодным оружием. Неужели вы думаете, что объяснив полиции и суду, что он лжет, его посадят, а вас отпустят и извинятся? Вам скажут, что по закону вы не имели права бить его холодным оружием (палкой) даже если он напал, а значит вы попадаете под статью о превышении мер самозащиты. Здесь на эту тему можно привести море примеров, это только самый маленький из них. Очень часто бывает, что нападавший потом первым подает на вас жалобу, а вы, не пошли в участок, решив, что все обошлось. И тогда, от не знания процедур и законов у вас, опять же, возникнут серьезные проблемы. Доказать свою невиновность будет "ох как тяжело"!

А в общем - нужно просто соблюдать общепринятые правила, типа не убивать, не воровать, исполнять взятые на себя гражданские обязательства в срок, и т.п.

И еще, неужели вы думаете, что я интересуюсь законами только потому, что не собираюсь соблюдать общепринятые правила перечисленные вами? Просто полагаться на справедливое правосудие только из-за того, что они всегда правильно разберутся в ситуации опрометчиво, а порой и глупо, особенно, если думаешь, что поступаешь справедливо. Чтобы не нарушать законы и не превышать своих полномочий в определенных ситуациях, и иметь представление о своих правах - нужно их знать заранее! А не тогда, когда вы услышите слова: "Вы имеете право хранить молчания, все что вы скажете может быть обращено против вас..."
Вот тогда будет совсем "весело".
Предупрежден - значит вооружен.

[Lili4ka]

У моего друга был случай с полицией в Чикаго. Правда, дело было связано с правилами дорожного движения, не с обвинением уголовного или гражданского характера.

Ехали мы с ним вечером на машине по улице, полно знаков "Стоп" на перекрестках, на которые нужно останавливаться. Так как друг сдавал на права в США, правила он в общем знал, и знаки читать умел. И вот откуда ни возьмись за нами полиция со "светомузыкой", требует остановиться. И предъявляет: На таком-то перекрестке вы не соблюли знак Стоп, не остановились. То есть вы нарушили. Следуйте в участок". Друг обалдел: на все знаки стоп он останавливался, а этого он не видел. После того как в участке нам выписали тикет на штраф плюс заставили подписать бонд, что если он проигнорирует решение полиции, то обязуется уплатить где-то 850 долларов дополнительно (У него права соседнего штата, отсюда этот бонд). Друг был расстроен и перепуган донельзя: языка он не знал, законов тоже, и боялся, что это нарушение отразится на его статусе в США. Но я сказала: ты не видел знак - а он там был? Поехали на тот перекресток, пригляделись - знак Стоп был хорошо скрыт кроной разросшихся деревьев. Быстро домой за фотоаппаратом, отсняли этот спрятанный знак со всех позиций. Не забыли захватить названия улиц. Наделали снимков.

И написали заявление в Traffic Court на одной страничке: "тогда-то я ехал там-то, останавливался на всех перекрестках, где был знак стоп, и тут вдруг полиция. Они обвинили меня в том-то. Но я никак не мог видеть того знака, прилагаю фото. Виновным себя не считаю, так как ни один добросовестный и разумный водитель этого знака при тех обстоятельствах видеть не мог, смотрите снимки. Вообще у меня безупречный стаж вождения с такого-то года. На этих основаниях прошу признать обвинения ко мне безосновательными и dismiss the case." И все. Никаких ссылок на законы. Только факты.

Судья на заседании просмотрел фото и заявление и дизмиссил кейс без вопросов.

Понятно, что это очень простой и заведомо выигрышный случай в суде, но я его привела только для иллюстрации того, что в суде показать и доказать, что ты действовал добросовестно и разумно - может оказаться решающим.

[Vagant]

В том-то и дело, что случай - случаю рознь и поэтому, нужно быть подготовленным. В этот раз удалось доказать свою правоту, но никто не гарантирует, что в следующий раз опять повезет. Когда на человека нападает человек и нет свидетелей, то остается только его слово против слова пострадавшего. Кому поверят? Та же ситуация и в случае ограбления, оскорбления и других нарушений. Нас учили, когда я работал в службе безопасности, о том, как и когда можно применять силу. Если я зашел в бар и там напал на меня подвыпивший тип и я применил к нему свои знания рукопашного боя, то в этом случае меня засудят и я ничего не смогу доказать, так как у меня есть свидетельство об окончании антитеррористических курсов, в состав которых входит знание рукопашного боя. Если бы я этого не знал, то имел бы немало неприятностей. Опять же - это только маленький пример. Или, откуда мне было знать, что если на меня напали, я должен сразу, после нападения подать жалобу в полицейский участок и пройти освидетельствование у врача? В противном случае нападающий сделает это за меня, и уже я окажусь на его месте. Есть море нюансов для каждого случая, как уголовного, так и гражданского... При чем не нужно знать законы, как юрист, достаточно общих знаний.