Русский форум Канады

как вы думаете, сколько из них работает по специальности?

Принимая во внимание, что это были курсы подготовки к написанию резюме, логичнее было бы спросить "как Вы думаете, сколько из них работает вообще?"

если взять бизнес-аналитиков из инвестмент банкинга или private equity, там и на линейных должностях хорошо платят.

Если человек из инвестмента действительно профессионал хотя бы немного, он может высморкаться на ту хорошую зарплату, которую ему предлагают на обычной работе. Зачем ему неуправленческая работа, если он хорошо умеет инвестировать?
Ну а дурачков набрать по объявлению на мега зарплату это всегда можно)

По факту, почти все финансовые учреждения настолько "профессиональны" в инвестменте, что
инвестируют хуже роста рынка. Но посколько их много, в каждый конкретный год есть несколько удачливых, у которых рост случайно оказался чуть выше рынка, и этому сразу придают огромное значение. Собственно это отвечает на вопрос какого там качества сотрудники и за какой результат им платят.

В соседней теме некая ньюкамерша рассказывает,что просто надо стать для канадцев своим,принять их правила игры-смол ток,нетворкинг и тп.И тогда все получится.у нее вот на курсах из 15 9 человек (включая и ее) уже работают на топ должностях,сравнимых с теми,которые они занимали в странах исхода.Так что все в наших руках...

таких единицы. в процентном соотношении - меньше процента от иммиграции. пару месяцев назад был на вступительном занятии на курсах по написанию резюме, поиску работы и т.д. при этом курсы "предполагали" работу в течение полутора месяцев безплатно на работодателя, чтобы их (кандидатов) наняли. на курсах было 7 инженеров и один (одна, если честно) bank accountant. как вы думаете, сколько из них работает по специальности?

Мне вообще трудно представить, что через курсы по написанию резюме/settlement services можно найти работу на 100к+, имхо здесь только нетворкинг помочь может...ну или Вы сразу должны знать пару-тройку партнеров Макинзи. По инженерным и бухгалтерским специальностям вообще прокомментировать затрудняюсь, т.к. у этих специальностей вопрос skills transferability & regulatory

Ivan.Galv писал(а): Если человек из инвестмента действительно профессионал хотя бы немного, он может высморкаться на ту хорошую зарплату, которую ему предлагают на обычной работе. Зачем ему неуправленческая работа, если он хорошо умеет инвестировать?
Ну а дурачков набрать по объявлению на мега зарплату это всегда можно)

По факту, почти все финансовые учреждения настолько "профессиональны" в инвестменте, что
инвестируют хуже роста рынка. Но посколько их много, в каждый конкретный год есть несколько удачливых, у которых рост случайно оказался чуть выше рынка, и этому сразу придают огромное значение. Собственно это отвечает на вопрос какого там качества сотрудники и за какой результат им платят.

Если честно - не очень поняла Вашу логику относительно набора дурачков за большие деньги

Если честно - не очень поняла Вашу логику относительно набора дурачков за большие деньги

Чтото конкретно не понятно или в целом?:)
Чтобы оценить профессионализм человека в инвестменте, удобно сравнивать средний рост рынка и эффективность конкретных фондов в одни и те же периоды.
Проще говоря, если инвестор так себе, никакой мозговой деятельности не ведет от слова совсем, просто случайно и очень много покупает всего по чуть чуть (равномерно) - он хотя бы должен показывать рост близкий к индексу SP500.
Если этот рост у инвестфонда ниже чем рост SP500, значит даже макака лучше бы справилась чем эти "профессионалы".
Можете ткнуть пальцем в фонд, который больше 50% времени растет быстрее чем SP 500?) И вообще оценить их процентное соотношение.

По моим сведениям, подавляющее большинство как раз растет ниже чем SP500. И даже в private wealth впариваются GIC с ростом ~3% годовых, что намного ниже роста рынка.
Так что я бы сказал не видать мозговой деятельности в области финансового инвестмента...
Единственное где эти "профессионалы" приносят хоть какую то пользу - это просто обрабатывая население и рассказывая им куда можно вложиться из имеющихся на канадском рынке финансовых инструментов. Рассказывая им про те самые растущие на 3% фонды и прочее и получая за это свой процент.

По моим сведениям, подавляющее большинство как раз растет ниже чем SP500. И даже в private wealth впариваются GIC с ростом ~3% годовых, что намного ниже роста рынка.

Риск? Не, не слышал.

Чтото конкретно не понятно или в целом?:)

В целом не понятен скептицизм относительно того, что в Айби дурачки работают, в нормальном Айби на ваше резюме даже смотреть не будут, если вы Stocktrack или что-то похожее не прошли. Я не защищаю народ из Айби, но это абсолютно не easy to get in industry.

Проще говоря, если инвестор так себе, никакой мозговой деятельности не ведет от слова совсем, просто случайно и очень много покупает всего по чуть чуть (равномерно) - он хотя бы должен показывать рост близкий к индексу SP500.

Вот тут тоже не очень понятно. Вроде народ давно пришел к выводу, что passive management дает более consistent results & hedge against volatility, странно ожидать, что портфолио будет трекить СП500 у товарищей, которые "много покупают и продают", можем, конечно подискутировать на тему Fama French factors, только не уверена, что это в тему данного топика. Ну и смотреть только на СП500 я бы не стала, т.к. не все портфолио должны трекить СП500 по определению

Все верно, в условиях когда все нанятые инвесторы не способны вести мозговую деятельность - passive management выглядит привлекательно. Вон Антоха его ценит:) А что по Вашему passive management? Всего лишь ситуация, в которой фонд говорит "как инвестор я полный ноль, поэтому хотя бы буду расти на уровне индекса равномерно инвестируя в индексные инструенты". Вся разница между обычными инвесторами и passive на канадском рынке лишь в том, что passive не скрывают, что они ничего не знают о рынке) Говорить же, что passive management - вершина творения мягко говоря опрометчиво. Ну и я согласен - есть специализированные фонды, которые к SP500 вообще слабо относятся, но общей картины это не меняет.