Стоит ли покупать жилье для сдачи в аренду?

[Ivan.Galv]

Начну с того, что комерческие банки не печатуют денег. Когда вам вики говорит, что комерческий банк "создает деньги", не следует понимать это буквально.

Нет Антон, это следует понимать именно буквально. Буквально, но с некоторыми приписками, которые Вы в частности привели - первая, что деньги не бумажные, а безнал. Вторая - то что деньги в какой то своей части останутся на счету, причем замечу не обязательно на Вашем счету как должника, может быть и на счету того у кого Вы купили дом - у человека, который вообще без долгов.
Эта буквальность указана практически везде, а Вы хотите ее опровергнуть лишь тем, что у Вас особое видение и трактовка ситуации.

Откуда же берется создание денег? Дело в том что Ваня, взяв свои $90 несет из на свой счет, создавая новый вклад в банке. А мы помним, что 90% этих денег можно занять, поэтому банк отдает $81 следующему заемщику. И так далее. В результата $100 превращаются в $100/0.10 = $1000.

Все верно. Только Ваня не всегда несет их на свой счет в банке, А иногда передает другому Ване, который тоже продолжает их держать в банке, и банку нет от этого никакой разницы.

Я не коснулся еще одной веселой темы, которая возможно еще больше веса придаст той "буквальности", которую Вы так упорно отрицаете. Все дело в том, что мы сейчас обсуждаем максимальные возможности банка по печатанию денег. Но на практике до этого лимита как до Луны. На практике Ваш доход либо стоимость имеющихся у Вас активов создают у Вас право на получение займа, а банк находится больше в роли неограниченного мешка для займов - покажите ему доход или активы и заем Ваш. По-моему очень даже буквально. И в этом смысле эти Ваши монетарные лимиты и не помогают, придавили detached дома - взлетели кондо. Прошло несколько месяцев и толпы кондо-владельцев поползли штурмовать банки за новыми HELOC. Придавили обладателей 20% даунпеймента - и вся мощь инфляции сфокусировалась на максимально доступных домах до 7.5% даунпеймента. Куда не придавливай - гос правила это одно или два предложения, все протекающие дырки не закрыть в двух предложениях, через которые рост активов или зарплат создает новые возможности для займа. Даже если допустить что Вы остановите рост абсолютно всей недвижки, тогда народ просто будет слегка откладывать с зарплаты сбережений и создавать себе новые лимиты.

Вы его не помните, потому что Канада давно перешла на другую систему регулирования резервов: Capital Adequacy Requirements (CAR). Несколько более сложную, чем просто рейт резерва. А с 2016, в целях уменьшения денежной массы ввела еще и Capital conservation buffer.

Good to know. А теперь смотрим на достаточно быстрый рост debt to income ratio у канадцев и видим, что "другая система регулирования" ничего особо значимого не запрещает, то что могло бы снять скрытую инфляцию такой силы.

[Ivan.Galv]

Критерием буквальности, Антон, предлагаю считать то, становится ли в экономике больше денег (как бумажных так и безналовых), которые люди тратят или хранят на своих счетах. Как пример - все большее количество денег, которое можно тратить ежегодно на приобретение недвижки или яблок.

Можете также поразмышлять на тему того, как вообще возможна инфляция, если ЦБ не печатает новых бумажек в экономику, если по Вашему же мнению буквального создания денег не происходит.

[Mishka]

Иван вы забыли упомянуть про рост экономики т.к. если роста нет, то хоть мультиплицируй, хоть не мультиплицируй - больше действительно не станет. Одними магическими перекладываниями, одалживаниями и перезалаживаниями - слаще не станет. А когда появляются товары (и услуги) с высокой добавленной стоимостью тогда можно говорить что "денег" стало больше. Отрываться от реальности не в коем случае нельзя, а то будем кушать коины.

[Antoxa]

В упор не вижу фразы в приведенной цитате, которая бы являлась личным оскорблением. Может покажете?

Ну слушайте, давайте не будем, а?

Ваша проблема Антон в том, что...

Если бы вы меня знали по-лучше, то заметили, что я часто придираюсь к неточным, с моей точки зрения, формулировкам. Так как за ними обычно скрывается нечто, что интересно обсудить. Смиритесь или отправьте меня в игнор

[Ivan.Galv]

Если бы вы меня знали по-лучше, то заметили, что я часто придираюсь к неточным, с моей точки зрения, формулировкам. Так как за ними обычно скрывается нечто, что интересно обсудить. Смиритесь или отправьте меня в игнор

Либо как альтернатива - Вы смиритесь с тем, что на вопрос "банки печатают деньги?" - Вас отправляют прямиком подтягивать образованность, и это не является личным оскорблением, а является абслютно адекватной реакцией на такой вопрос

[Ivan.Galv]

Иван вы забыли упомянуть про рост экономики т.к. если роста нет, то хоть мультиплицируй, хоть не мультиплицируй - больше действительно не станет. Одними магическими перекладываниями, одалживаниями и перезалаживаниями - слаще не станет. А когда появляются товары (и услуги) с высокой добавленной стоимостью тогда можно говорить что "денег" стало больше. Отрываться от реальности не в коем случае нельзя, а то будем кушать коины.

Падения разные бывают, но вот неслабая их часть как раз и связана с тем, что банки внезапно начинают сворачивать деньги в экономике. Это случилось в Великую Депрессию. Это же случилось и в 2008м году. К большому разочарованию разных заигноренных бешеных работников цирка - отличительная особенность таких событий - в их реальной непредсказуемости. От слова совсем. Именно это и делает всех вопящих про крах такими забавными, ведь именно этого аттрибута у их прогноза и нету. И Биткоин будет классическим примером этой обязательной к исполнению истины:)

[Vladimir611]

Это именно тот выбор, о котором я Вас спрашивал. Вы выбрали отсутствие аргументации. Так что досвидос, будем считать что в этом я схож с Юджином, забанившим Вас)

Этот бан пережили и Юджин и я

[Vladimir611]

Я же предпочитаю верить, что монетарная политика все еще работает.

к сожалению результаты этой политики последних лет, нам ещё разгребать и разгребать

[Antoxa]

Критерием буквальности, Антон, предлагаю считать то, становится ли в экономике больше денег

1. Никто не говорит о печатании бумажных денег, давайте не будем доводить до абсурда.
2. Это плохой критерий. "Банк создает деньги" != "Денег становится больше".

Представьте себе ситуацию:
Ваня решил создать бизнес, и предложил на форуме занять ему денег. 10 человек дали ему по $100 долларов до востребования. Ваня взял $900 из полученых денег и занял Пете.

В итоге получается, что 10 человек все еще имеют по $100 долларов и при желании могут у Вани из резервного фонда (который по странному стечению обстоятельств как раз равен reserve rate of USA) их забрать. Ване остается только молиться, чтобы за деньгами не пришли слишком много вкладчиков (устроив ему bank run). Ну и Петя теперь имеет $900. Получается что Ваня только что создал $900. Вот негодяйский Ваня - создает деньги из воздуха!

Банк не создает денег в буквальном смысле этого слова. Ни из воздуха, ни из чего либо еще. Он выдает заем на сумму не превышающую 90% того, что получил от вкладчиков.

Деньги же в итоге создаются благодаря процессу займа и эффекту мультипликации. А ЦБ занимается тем, что регулирует этот эффект. Так уж случилось, что банки выдают займы, и являются рассадником этого эффекта мультипликации.

[Vladimir611]

1)Падение YoY до апреля, падение цен на deatched с восстановлением этих показателей после апреля

YoY упал уже 2 месяца назад

[Antoxa]

Либо как альтернатива - Вы смиритесь с тем, что на вопрос "банки печатают деньги?" - Вас отправляют прямиком подтягивать образованность, и это не является личным оскорблением, а является абслютно адекватной реакцией на такой вопрос

В этом случае я просто пойму, что Ваня не желает разобраться в сути процесса, а предпочитает распространять образ буржуя-банкира, "печатающего" деньги буквально.

[Vladimir611]

Антон, продолжайте образование вместо попыток мне оппонировать. Я привел Вам цитату из Вики которая четко заявляет что банки печатают дохрилионы вместо центробанка.

?????? Ване надо почитать про регуляцию центробанком количество кредитов через регуляцию банковских депозитов. Так что возможный максимум ликвидности всегда регулируется центробанком. Путём же прайма центробанк регулирует то, насколько охотно банки хотят к этому максимуму приближаться

[Antoxa]

если по Вашему же мнению буквального создания денег не происходит.

Разве я сказал, что создания денег не происходит?
Просто заниматься этим можете и вы лично, без всяких банков.

[Vladimir611]

Как я понял, вопрос в том, в какой момент государство может/должно вмешаться в эту пирамиду и ограничить объем перезанимаемых денег (объемом резерва)

именно

или глубину рекурсии (хз как, видимо ужесточением требований к заемщикам - стресс-тесты, дополнительные риск-ассесменты и прочая )

это не ограничение supply, а ограничение demand. Ликвидность это не ограничивает, а снижает спрос на неё

[Ivan.Galv]

1. Никто не говорит о печатании бумажных денег, давайте не будем доводить до абсурда.
2. Это плохой критерий. "Банк создает деньги" != "Денег становится больше".

Представьте себе ситуацию:
Ваня решил создать бизнес, и предложил на форуме занять ему денег. 10 человек дали ему по $100 долларов до востребования. Ваня взял $900 из полученых денег и занял Пете.

В итоге получается, что 10 человек все еще имеют по $100 долларов и при желании могут у Вани из резервного фонда (который по странному стечению обстоятельств как раз равен reserve rate of USA) их забрать. Ване остается только молиться, чтобы за деньгами не пришли слишком много вкладчиков (устроив ему bank run). Ну и Петя теперь имеет $900. Получается что Ваня только что создал $900. Вот негодяйский Ваня - создает деньги из воздуха!

Банк не создает денег в буквальном смысле этого слова. Ни из воздуха, ни из чего либо еще. Он выдает заем на сумму не превышающую 90% того, что получил от вкладчиков.

Деньги же в итоге создаются благодаря процессу займа и эффекту мультипликации. А ЦБ занимается тем, что регулирует этот эффект. Так уж случилось, что банки выдают займы, и являются рассадником этого эффекта мультипликации.

Антон, Вам следует начать со своей версии определения что такое буквально и что такое нет.

Я кстати все еще не уверен, понимаете ли Вы то, что ранее понял BAD. Может и не понимаете.
Ваня который сделал fundraising 900 баксов в Вашем примере - имеет на руках деньги. Остальные люди денег не имеют, но имеют некоторый вид обязательств перед ними ценой в 100 баксов.
Ключевая разница здесь в том, что они не могут потратить эти 100 баксов так, чтобы не снять их у Вани. И если они это сделают или не сделают - общий объем денег в экономике не изменится - он останется 900 баксов.

В случае же с банком, он получит 900 баксов, но результатом будет то, что одновременно 10 человек смогут со своего счета покупать "сувениры русфорума" на суммы 900, ~800, ~700 и так далее. Поймите эту ключевую вещь - одновременно, а не отнимая друг у друга.

А насчет резкого снятия из банка денег - так в этом нет особого смысла, покуда любой магазин имеет автоматы приема кредиток и дебеток. Людям это просто неудобно и на это весь и расчет. Но если вдруг Вы приедете в свой банк и скажете "дайте мне мои хотя бы 20килобаксов кешем" - Вам просто назначат апоинтмент через пару дней и выдадут их. Потому что их просто нету в кассе банка, но когда надо их привезут.

В этом случае я просто пойму, что Ваня не желает разобраться в сути процесса, а предпочитает распространять образ буржуя-банкира, "печатающего" деньги буквально.

У Вас нет никаких предпосылок понимать такую нелогичную вещь. Вопрос "разве банки печатают деньги?" однозначно говорит о том, что у человека пробел в знаниях. Если нет - значит задающий этот вопрос просто вводит в заблуждение, а учитывая его способность время от времени к разумным сообщениям - следующий вывод о том, что ввод в заблуждение умышленный. Все просто и безальтернативно. Ну а если Вы на базе этого поймете чтото странное - так это Ваше дело. можете на основе этого например понять что Трамп-инопланетянин:)