Иммиграция из России

[Церберус]

Я не хочу, чтобы пойдя в бар с друзьями и нарвавшись на пьяного стволовладельца он поймал пулю, а не банальную драку. И так далее...

В банальной драке без огнестрела нарваться на нож- плёвое дело... Не жили вы в Израиле, Антоха... Убить человека можно и отвёрткой...

[Vladimir611]

Что вас заставляет так думать?

потому что есть масса решений между "отменим лицензии/регистрации" и "сделаем дорогим, как получение лицензии пилота"

Вы помните с чего начался разговор? Почему я живу в Канаде и меня не привлекает США.

Только оружие здесь не определяющий фактор. Канада более социалистическая с меньшим количеством маргинального населения. Поэтому миллионы стволов и не привотят к высокой смертности. В Штатах с огромными бандами на юге, маргинальным бедным населением в раст белте и так далее, преступности хватит оружия и новых солдат

В Штатах, не зависимо от штата, регулирование либо слабое либо почти никакое. Это одна из причин, почему в жить там мне не хочется. Я не хочу, чтобы в школу где учится мой ребенок пришел отморозок с зарегистрированным оружием. Я не хочу, чтобы пойдя в бар с друзьями и нарвавшись на пьяного стволовладельца он поймал пулю, а не банальную драку. И так далее...

К сожалению, отморозок найдёт где достать оружие. Но в Канаде, процент отморозков меньше, поэтому мы и здесь

Хотя повторюсь, я вполне одобряю самозащиту от тех, кто ломится к вам в дом.

нет рая на земле

[Vladimir611]

Я сравниваю наличие и строгость регулирования владения и применения оружия и управления автомобилем. И так как первым убить проще, я считаю, что и регулировать это нужно сильнее.

Что значит проще? Вы про преступника или по ошибке? А кухонным ножом тяжело убить?

[Antoxa]

П.С. Вы действительно считаете, что запрещение ношения сильно скажется на уровне применения оружия?

Я вижу что усиление контроля за оборотом оружия в Австралии тут же привело к снижению преступлений с использованием оружия. Как это еще интерпретировать?

Ношение оружия создает все условия для преступлений в состоянии аффекта.

[Antoxa]

На мой тоже. Так же как ведение машины. Там тоже одним пальцем можно....

Можно, но нужно предварительно создать условия, если у вас конкретная цель, а не "лишь бы кого".
И тем не менее на авто нужны права, которые не так просто получить. А на оружие - нет.

[Antoxa]

Не жили вы в Израиле, Антоха... Убить человека можно и отвёрткой...

Не жил, но понимаю, что убить человека отверткой или ножем сложнее, чем огнестрелом, особенно (полу)автоматическим. Особенно, если человек несколько.

[Antoxa]

потому что есть масса решений между "отменим лицензии/регистрации" и "сделаем дорогим, как получение лицензии пилота"

Так я разве против? Я не предлагал делать лицензию дорогой. Я говорил что лицензия пилота дороже/сложнее для получения.

Поэтому миллионы стволов и не привотят к высокой смертности.

В Канаде условия регистрации и владения гораздо строже. Может и в этом причина, хотя бы частично?

К сожалению, отморозок найдёт где достать оружие. Но в Канаде, процент отморозков меньше, поэтому мы и здесь

Меньше. Плюс искать сложнее. Опять же автралийский пример это доказывает.

[Antoxa]

Что значит проще? Вы про преступника или по ошибке? А кухонным ножом тяжело убить?

Проще, значит требуется меньше навыков/усилий.
Кухонным ножем сильно сложнее.

[Vladimir611]

Я вижу что усиление контроля за оборотом оружия в Австралии тут же привело к снижению преступлений с использованием оружия. Как это еще интерпретировать?

Ношение оружия создает все условия для преступлений в состоянии аффекта.

Антон, я заметил, что вы не в первый раз ссылаетесь на какой-то "пример Австралии" в контексте успеха ограничений на огнестрельное оружие. Вчера в аэропорту, благо из-за погоды всё задерживалось, погуглил.
https://www.reuters.com/article/us-aust ... SKCN0XP0HG
Что же подаётся апологетами ограничений, как огромный успех? Снижение смертей связанных с использованием огнестрельного оружия. Я даже не буду указывать на то, что стандартно этими апологетами берётся за сравнение 1996 год, в который был совершён массовый расстрел, который конечно статистически задрал показатели этого года
( а как успех можно было бы показать сравнив не год этого расстрела , а день - росто дух захватывает. Проценты были бы астрономические). Или то, что за 20 лет с 1996, медики тупо спасают больше пострадавших, медицина на месте не стоит.
Не буду на это указывать, потому что статистика смертей от огнестрельного оружия всё равно показывает, что ограничения её улучшают. И было бы смешно, если бы было не так. В конце концов, оружия меньше и смертей от него меньше. Но ведь противники ограничений с этим нигде и не спорят. Их тезис следующий - само понимание того, что у людей есть oружие, снижает количество преступлений с насилием. Позволяет жертве защищаться (если повезёт) и заставляет преступника дважды подумать, перед тем, как соваться к кому-то в дом.

Так давайте посмотрим стала ли Австралия безопасней? Гуглим historical crime rate australia. Первой же ссылкой получаем отчёт государственного института криминологии Австралии.
https://aic.gov.au/publications/tandi/tandi359

Начнём с того, что думают сами австралийцы по поводу violent crime? 70%(!!!!!) австралийцев опрошенных в середине нулевых сказали, что violent crime выросла, а 40%, что выросла намного. Но может австралийцы не читали вашего заключения о бешеном успехе мер по ограничению? Читаем: с 95 года по 2006 количество assaults (common marker for violent crimes) вырос в полтора раза. Вот насколько безопасней стала Австралия!!!

Всё это в сумме позволяет понять, почему неангажированный левыми профессорами социологами статистический отчёт показывает, что картина неоднозначная. То, что я и пытался объяснить. И вырванные из контекста цифры можно легко подать в зависимости от вашей точки зрения. Но ваши оппоненты могут иметь отличную от вас точку зрения не потому, что они что-то не прочли или проигнорировали, а потому что они смотрят на вопрос с другого ракурса.

[chemist]

Вечер перестает быть томным... Оффтоп жесточайший

[Vladimir611]

Не жил, но понимаю, что убить человека отверткой или ножем сложнее, чем огнестрелом, особенно (полу)автоматическим. Особенно, если человек несколько.

зато напасть на вас, зная, что вы защитить себя не можете, легче. Что у вас дома, что в публичном месте

[Vladimir611]

В Канаде условия регистрации и владения гораздо строже. Может и в этом причина, хотя бы частично?

Может, а может и нет. Всё зависит от вашей точки зрения, ибо мы начинаем статистику интерпретировать

Меньше. Плюс искать сложнее. Опять же автралийский пример это доказывает.

Снова вы с австралийским примером

[Церберус]

Не жил, но понимаю, что убить человека отверткой или ножем сложнее, чем огнестрелом, особенно (полу)автоматическим. Особенно, если человек несколько.

Тема про оружие весьма неоднозначная, конечно. Опять же- на примере Израиля: там куча народу шляется с автоматом на жопе, так как половина срочников из армии едет домой на выходные с оружием, плюс поселенцы с территорий имеют либо пистолет, либо полуавтоматический карабин, либо автомат Узи. Но это оружие практически не фигурирует в криминальных хрониках. Были какие то единичные случаи применения армейского табельного в разборках, но опять же- это редчайшее исключение из правил. В то же время ножами друг друга режут на дискотеках и в ночных клубах с завидной регулярностью. И криминал, ессно, вооружён до зубов. В любой самой спокойной западной стране криминал всегда имеет стволы. То, что какой то отморозок в мастях будет иметь волыну за поясом/в кармане/в багажнике с несоизмеримо большей вероятностью, чем законопослушный, положительный и адекватный Антоха- это к гадалке не ходи. И это, ИМХО, не правильно. С другой стороны, ИМХО опять же, в беспринципных и лицемерных Штатах вся эта дискуссия на тему оружия яйца выеденного не стОит. Производители оружия процветают и щедро делятся с государством, поэтому и власти и производителям коммерческого оружия для внутреннего рынка и на экспорт, снова ИМХО, глубоко насрать сколько народу в год погибнет от огнестрела. Там волыну купить- как два пальца об асфальт. Это- одна крайность. В туповатой и лицемерной Канаде другая крайность: каждый охотник с ружьём- потенциальный убийца. Это- другая крайность. Я убеждён, что при желании штат компетентных и опытных юристов могут быстро и легко составить грамотный и работающий закон, разрешающий свободное владение не автоматическим огнестрельным оружием с определёнными ограничениями. Но кому это нафиг надо кроме граждан? А желания граждан в демократических странах- это дело далеко не первой важности...

[Olli]

А в Канаде случайно не близка к идеальной ситуация с владением оружия?

Нет ношения, нет кучи огнестрела на руках, да и статистика по случаям неправомерного применения оружия удовлетворительная.
В то же время получить лицензию и иметь ствол дома для тира, охоты и самозащиты законопослушному человеку вообще не проблема.

[Antoxa]

В то же время получить лицензию и иметь ствол дома для тира, охоты и самозащиты законопослушному человеку вообще не проблема.

С самозащитой проблема - нельзя (вроде как).