Внутрикорпоративная этика в Канаде

[mrv]

По идее, если руководство этой компании заботится о своем бизнесе, то оно должно было бы расстаться с непродуктивными работниками, пользуясь своими правами по закону. Если руководство не спешит расторгнуть договоры с такими работниками - значит, руководство такое положение дел устраивает.

Как я понял, Матроскин работает в достаточно крупной компании, а его непосредственный супервайзер скорее всего не является хозяином фирмы и соответственно не столько заинтересован в бизнесе, сколько в собственной и своего тима, которым он руководит, репутации. Видимо по этой причине все потихоньку замяли.

PS. А может быть опасались, что китаец подаст в суд за дискриминацию по расовому признаку

[mrv]

Мне супер по секрету даже сказал, что не стоит записывать проекты на флешку с компа для работы домой. Что согласно полиси компании это могут отследить и наказать, ибо проект, даже сделанный мной лично, это собственность компании и не имеет право быть обнародован, то есть не имеет право покидать офис. Он этого просто не знал, поэтому и отпирался.

Но ведь компания обязана ознакомить с внутренними правилами при подписании контракта, где обычно есть clause о соблюдении внутреннего регламента, распорядка и пр. и о соответствующих мерах наказания.

[Matroskin]

Но ведь компания обязана ознакомить с внутренними правилами при подписании контракта, где обычно есть clause о соблюдении внутреннего регламента, распорядка и пр. и о соответствующих мерах наказания.

Ознакамливали. Но там так ловко всё написано, что сразу и не догадаешся что можно, а что нельзя. Например, написано "техническая документация, как в электронном виде, так и в бумажном, является интеллектуальной собственностью компании." Но ведь не написано что нельзя её выносить с собой в целях работы дома или что-нить в этом роде. Повидимому подразумевается, что человек в Канаде ознакомлен со статьями криминал кода, в которых разъясняется положения об интеллектуальной собственности. Но давайте спросим у уже приехавших в Канаду иммигрантов, или только собирающихся сюда, а многие ли читали статьи криминал кода Канады, чтоб знать ньюансы и последствия тех или иных действий, которые вполне неожиданно для нас могут оказаться уголовно наказуемыми в Канаде. Думаю, что таких будут единицы.

[Volvo]

Но если основания для увольнения во внутренних документах прописаны общо, нечетко, если возникший факт в них вообще не значится, то работодатель не сможет провести грамотное увольнение.

Не знаю, где Вы это взяли, но поверьте - это не канадский вариант.

[aya]

Но давайте спросим у уже приехавших в Канаду иммигрантов, или только собирающихся сюда, а многие ли читали статьи криминал кода Канады, чтоб знать ньюансы и последствия тех или иных действий, которые вполне неожиданно для нас могут оказаться уголовно наказуемыми в Канале. Думаю, что таких будут единицы.

Вот потому и не берут на работу без канадского опыта. Такое незнание может стоить компании миллионы долларов.

[Lili4ka]

Не знаю, где Вы это взяли, но поверьте - это не канадский вариант.

Не верю.

Я это взяла из нормальной человеческой логики, которую будут принимать во внимание любые суды, в которых будет (если будет) рассматриваться спор между сторонами. Юридическая логика, то есть причинно-следственные связи, во многом (не во всем ) следует человеческой логике, здравому смыслу.

Увольнение - это сугубо юридическое действие. Поэтому для него нужны, необходимы правовые основания. Внутренние документы компании являются источниками права, такими же, как закон, только принятыми на уровне одной отдельно взятой компании. Если работодатель считает, что работник нарушил какой-либо внутренний документ компании, обязательный к исполнению - он может использовать этот факт как основание для расторжения трудового договора, то есть увольнения.

Если работодатель неправильно проделал увольнение - работник может подать на него в суд и получить какие-то выгоды для себя, а работодатель - получить какие-то проблемы.

Но там так ловко всё написано, что сразу и не догадаешся что можно, а что нельзя. Например, написано "техническая документация, как в электронном виде, так и в бумажном, является интеллектуальной собственностью компании." Но ведь не написано что нельзя её выносить с собой в целях работы дома или что-нить в этом роде.

Внутренние правила должны быть написаны так, чтобы разумный, "нормально думающий" человек их понял однозначно. Если человек, прочтя, понял правила так, а не иначе - он и должен поступать так, как понял.

И опять же, если работник считает, что он прав - он должен доказывать свои права, доказывать свою добросовестность. Иногда умение грамотно и убедительно доказать свою точку зрения помогает выиграть в суде даже если ты не прав

Что касается ознакомления с канадским законодательством, то мне кажется, что для ньюкамеров полезнее было бы ознакомиться с трудовым законодательством в более приоритетном порядке, чем с Сriminal Act, ссылка на который, кстати, приведена на этом форуме. Как одну из причин этой приоритетности я бы назвала, помимо насущности, то, что в трудовом праве процедурная часть имеет большое значение, и обычно более подробно отрегулирована.

[mrv]

Ознакамливали. Но там так ловко всё написано, что сразу и не догадаешся что можно, а что нельзя. Например, написано "техническая документация, как в электронном виде, так и в бумажном, является интеллектуальной собственностью компании." Но ведь не написано что нельзя её выносить с собой в целях работы дома или что-нить в этом роде.

Прихожу к выводу, что ньюкамеру на первой работе нужно постоянно распрашивать и задавать различные вопросы, чтобы не быть подставленным вот таким образом. Кто знает, может быть Вам спецаильно не разъяснили нюансов на тот случай, чтобы можно было бы легко избавиться при необходимости и все свалить на свежего иммигранта.

[Volvo]

Не верю.

Я это взяла из нормальной человеческой логики, которую будут принимать во внимание любые суды, в которых будет (если будет) рассматриваться спор между сторонами. Юридическая логика, то есть причинно-следственные связи, во многом (не во всем ) следует человеческой логике, здравому смыслу.

Не верьте на здоровье. Когда (и если) будете здесь работать - сами убедитесь. "Нормальная" человеческая логика этим документам чужда. У них только одна задача - защитить компанию от работника. И поэтому, пользуясь Вашими словами, нечетких и общих мест в этих документах практически нет.

[Lili4ka]

Volvo, я имела в виду, что не верю в то, что суд поддержит того работодателя, который неграмотно, на основании неправильно составленных внутренних документов уволил работника, обратившегося в суд.
А в то, что внутренние документы большинства канадских компаний соответствуют закону, и имеют четкие, недвусмысленные формулировки, если Вы это имели в виду - верю охотно!
Извините, если я не поняла Вас

[archik]

Не верю.

Как я уже писал здесь:

Я не скажу за все провинции, так как не имел возможности изучить этот вопрос в деталях по всем провинциям. Но в Альберте любой сотрудник может быть уволен в любой момент без какой либо на то причины. Главное соблюсти процедуру. Процедура проста: письменное уведомление за определенный срок, который зависит от срока работы работника в компании. Например, письменное уведомление за две недели, если сотрудник проработал от двух до четырех лет. Либо выплатить ему зарплату за эти две недели, и выпроводить в тот же день. Уволить человека легко. Далее переходим к закону сюда.

Конечно, если есть факт дискриминации по расовому, гендерному, семейному и т.д. признаку, то можно попытать судиться на основание другого закона, а именно Human Rights, Citizenship and Multiculturalism Act.

И еще один нюанс, если компания, в которой Вы работаете, попадает под действие федерального закона, можно попытаться судиться о несправедливом увольнении.

[Matroskin]

Как тяжело снимаются с людей розовые очки...

Лиличка, если вы даже соберётесь судиться с компанией по неправлисному увольнению, то вам повидимому придётся нанять лоера, который осведомлён в деталях и тонкостях канадского законодательства в это области. Ведь любая компания имеет штатных лоеров,которые блюдут интересы этой компании и самой вам вряд ли удастся доказать в суде что-либо. Ну а эти лоеры берут такие суммы, что вам выгодней просто плюнуть и уйти с этой работы, найдя взамен другую. Если вы конечно не хотите быть похожей на того старика из бессмертного произведения Конан Дойла Собака Баскервилей, который всё время судится и в результате стал нищим.

[Volvo]

Не говоря уже о референсах, которых этот работодатель хороших уже не даст - а без них следующую работу найти ох как не просто.

[Lili4ka]

Матроскин, это не у меня розовые очки, а, похоже, что у Вас - беспросветно черные, которые не позволяют Вам видеть возможности там, где они или есть, или могут быть. Где Вы видите признаки розовых очков в моих постах? Заметьте, я не говорю, что судящийся обязательно выиграет. Я только постаралась показать как сильные, так и слабые места у обеих из сторон возможного судебного спора.

Если кто-нибудь пригласил бы в эту ветку канадского юриста, возможно, он смог бы показать эти вопросы более предметно, и с большей степенью доверия к нему, конечно.

А насчет меня - то я в этой сфере действительно ориентируюсь, это моя работа.

Касательно референсов с работы, на которой человек имел проблемы с работодателем - действительно может быть проблемно. Но во-первых, неужели со всеми коллегами подряд были плохие отношения, и никто-никто из бывших коллег не может сказать об увольняющемся ничего хорошего? Референсы ведь не обязательно брать у начальника, можно попросить у коллеги, который может сказать о вас хорошее.

У меня был похожий случай на одной работе, где меня хотели уволить. В этой ситуации увольнение было связано только с бизнес-причинами, а не потому, что я как работник не устраивала шефа. У меня были протоколы моих положительных personal assessment за пару лет.Когда начальник вызвал меня в кабинет и стал доказывать, почему я больше не нужна компании и что они хотят со мной расстаться, я подробно объяснила, с опорой на факты и на закон, почему у компании нет никаких оснований меня увольнять, и что если они это сделают, то у меня есть вот такая и такая (подробно) защита. Спустя некоторое время у компании исчезли те основания, на которые начальник ссылался но начальник тем не менее продолжал настаивать на моем увольнении. Я отметила исчезновение тех обстоятельств и еще раз показала шефу, что для увольнения нет юридических оснований. В конце концов мы подписали соглашение о расторжении договора за хорошую сумму мне. После этого я зашла к шефу и сказала, что хочу от него письменную рекомендацию на будущее Получила в той версии, в какой хотела плюс его визитку к письму:).

[archik]

У меня был похожий случай на одной работе, где меня хотели уволить...

Очень, очень хорошая история. К сожалению, данный опыт Вы не сможете применить в Канаде.

А насчет меня - то я в этой сфере действительно ориентируюсь, это моя работа.

В какой сфере? В канадских законах?

[Matroskin]

После этого я зашла к шефу и сказала, что хочу от него письменную рекомендацию на будущее Получила в той версии, в какой хотела плюс его визитку к письму:).

А когда позвонят этому начальнику и спросят о том, как он вас характеризует, то он скажет примерно так: "В целом нормально, но .... я бы не советовал вам брать её".

Лиличка, я живу в Канаде и много наслышан про такие случаи. Мы, канадцы, вам тут всем скопом объясняем, что вы не правы, а вы продолжаете упираться... Как-то ... нуда ладно оставайтесь при своём мнении. Наверное вам так комфортнее.