В чем смысл жизни?

[Antoxa]

Так и амёбы выжили. И тушканчики, и шимпанзе с орангутангами. А уж с тараканами и бактериями человек по живучести и рядом не стоял.

Так точно, у каждого живого организма в процессе эволюции выработались такие особенности, оторые позволяют выживать. Проблема в том, что тушканчики выживают лишь потому, что человек не является их врагом (человек тушканчики не интересны).

Человек - таки победитель в эволюционной гонке, как ни крути.

Но суть то не в этом. Суть в том, почему вы считаете, что мозг, который позволил нам выжить дает нам причину существования отличную от таковой для тараканов?

Поменяйте местами: амёба и человек имеют смысл, потому, что их создал Творец. С совершенно определённой целью. Как вам такой поворот?

Ну так я с этого и начал. Почитайте предыдущие сообщения. Если вы верите в то, что Творец создал амебу отдельно, таракана отдельно, а человека отдельно. Для различных целей. Тогда в вашем вопросе есть смысл.

Если же Творец просто запустил Большой Взрыв - то вопрос о нашем отличии от амебы в причиноследственном смысле становится не таким уж абсурдным.

Ведь параллель с техническим прогрессом очень неплохая:

По мере технического прогресса человек создает все более сложные продукты. Ламборджини не меняется сама. Если убрать человека, она сгниет.
По мере эволюции Творец не создает новые виды. Животные эволюционируют сами, с помощью собственных механизмов.

В этом принципиальная разница.

Ничего не напоминает? Только за появлением Ламборджини или танка стоит замысел человека, а за появлением амёбы, домашней кошечки или человека стоит замысел Творца.

Еще раз, если вы считаете, что Творец разработал каждый вид животных отдельно, то да.
Если же вы на веру взять эволюционный путь развития самих животных, самостоятельно, без дополнительных вмешательств, то нет.

Тут нужна другая логика и другая математика. ИМХО, естественно.

Человек недавно научился редактировать геном. То есть вместо длительного процесса селекции, теперь можно просто отредактировать геном (те самые ГМО продукты) получив то же самое, но быстро.
Думаете Творец, если он прикладывает руку к эволюции (селекции в таком случае), до сих пор не додумался?

[Eugene. K]

Жень, как этот пост может быть ответом на мой вопрос? Разве я спрашиваю вас в чем отличие человека и кошечки? Я спрашиваю вас, почему вы считаете, что причина появления кошечки не такая же, как причина появления человека. Не спешите отвечать, подумайте.

Повторю еще раз свои соображения, чтобы не заставлять вас перечитывать:

1) Смысл появления человека, может отличаться от смысла появления кошечки только в том случае, если эти появления вызваны разными причинами. Например, если Бог создал животных, потом подумал и по какой то другой причине создал еще и человека.

2) Если же человек и кошечка - часть одного процесса создания (эволюции), пускай даже запущенного с какой то целью, то смысл появления человека и кошечки может отличаться только в том случае, если человек - это цель запуска всего процесса, а кошечка - побочный продукт. А в это, лично мне, сложновато поверить.

В результате, если предположить, что
а) животные таки развиваются посредством эволюции,
б) а процесс эволюции таки не отдельно запущенный процесс, а часть развития вселенной (следствие Большого Взрыва)
в) и человек не является целью этого процесса или является, как ступень создания наиболее разумной (или еще какой то) жизни

то о каком смысле жизни для отдельного индивида, кроме как субъективном и индивидуальном, мы можем говорить?

Антоха, вы не хотите отойти от стереотипа Творца как старого, бородатого дедушки, сидящего на облачке. Забудьте про этот языческий стереотип. Творец это вселенная, это квинтэссенция всех законов физики, известных нам и еще не открытых. Творец -это все что нас окружает и все чем являемся мы. Творец это время и пространство, это философия и математика, это атомы, нейтрино, фатоны и тд. Это всё, и это часть всего. Вы, мы воспринимаем разумность со своей колокольни, на основе своего короткого опыта эволюции и науки. Но наша разумность - это всего лишь результат эволюционного совершенствования способа защиты от окружающей среды, как возможность приспособиться и выжить. И как бы мы не старались, мы никогда не выйдем за рамки этой ограниченной разумности. И мы никогда не сможем понять что такое разумность более высшего порядка, просто потому что нам это не нужно, в нас это не заложено, потому что в этом нет необходимости для выживания. Это как тараканам не дано понять таблицу умножения, да и вообще элементарную логику. У тараканов есть свои способности к выживанию. Тараканам не важна жизнь одного из них, им важно выживание вида, и они прекрасно для этого приспособлены. Кошечки и собачки находятся на более высокой стадии развития, потому что для выживания им нужно больше. Им уже важно выживание каждого, для того чтобы выжил вид. Но у них нет такого же уровня самовосприятия как у человека, опять же, потому что у них нет в этом необходимости. Они и так прекрасно справляются своими когтями и клыками. Поэтому вопрос о причинах и целях нашего возникновения не имеет смысла, так же как таракану нет смысла иметь логическое мышление. Тора говорит о цели как о познании Бога. А что есть Бог, я написал выше. Познай Мир, вселенную, себя, и чем больше ты познаешь, тем ближе ты становишься к Творцу, в бесконечной цели самому стать Творцом.

[Церберус]

Так точно, у каждого живого организма в процессе эволюции выработались такие особенности, оторые позволяют выживать. Проблема в том, что тушканчики выживают лишь потому, что человек не является их врагом (человек тушканчики не интересны).

Человек - таки победитель в эволюционной гонке, как ни крути.

Вы в вашем прошлом посте ничего не писАли про победителей. Вы писАли про выживание.

Но суть то не в этом. Суть в том, почему вы считаете, что мозг, который позволил нам выжить дает нам причину существования отличную от таковой для тараканов?

Опять же- для выживания сверхразвитый мозг не нужен. Крокодилы жили ещё во времена динозавров- мозг там не очень похож на человеческий. Акулы, кстати, тоже не страдают черезчур повышенным IQ. Это не мешаем им существовать и выживать уже более 400 миллионов лет.

Если же Творец просто запустил Большой Взрыв - то вопрос о нашем отличии от амебы в причиноследственном смысле становится не таким уж абсурдным.

Зачем "просто запускать" Большой Взрыв? То есть- вот так "запустил" и всё? Без цели, без смысла?

По мере технического прогресса человек создает все более сложные продукты. Ламборджини не меняется сама. Если убрать человека, она сгниет.
По мере эволюции Творец не создает новые виды. Животные эволюционируют сами, с помощью собственных механизмов.

Понятно, что проводя некие параллели, мы не обязательно должны ставить знак равенства между различными явлениями. "Подобны в чём то"- не обязательно "идентичны". ИМХО- природа это инструмент для воплощения замысла Творца. Совершенный трёхмерный принтер с совершенным и универсальным програмным обеспечением. Принтер, обладающий определённой степенью свободы и интеллекта в решении поставленных для него задач. Инструмент, самостоятельно адаптирующий параметры заданной модели под условия окружающей среды. Учитывая бесконечное разнообразие Космоса- это совершенный и идеальный инструмент для создания любых форм жизни и нахождении баланса между ними в самых различных условиях.

Человек недавно научился редактировать геном. То есть вместо длительного процесса селекции, теперь можно просто отредактировать геном (те самые ГМО продукты) получив то же самое, но быстро. Думаете Творец, если он прикладывает руку к эволюции (селекции в таком случае), до сих пор не додумался?

Ему не нужны ГМО продукты. Ни быстро, ни медленно, никак. Ему, ИМХО, нужна Жизнь. При таком допущении мы понимаем, что менее развитые и промежуточные виды имеют почти такое же значение, как и более развитые (кроме человека- человек стоит отдельно). А учитывая бесконечность Вселенной и бесконечное множество миров, обладающих Жизнью- мы просто имеем и бесконечное разнообразие Жизни, и её бесконечное дублирование как, например, двойное-тройное дублирование важнейших систем космического корабля. Если накроется одна- её продублирует другая. Я же говорю: нужна другая логика.

P.S. Я тут не гуру, если чё. У меня нет ответов на все ваши вопросы, так же, как и на большинство своих собственных.

[Eugene. K]

Природа это не инструмент. Инструмент это законы природы.

[Церберус]

Можно и так сказать. Скорее всего да, "природа"- не самый точный термин для того, что я хотел сказать. Но для понимания основной мысли- с пивом потянет.

[Eugene. K]

Ну, природа, не в смысле флоры и фауны, конечно. Это часть природы.
А как иначе выразиться? Космос? Тоже не очень годится... Не могу подобрать подходящее слово, даже в словаре синонимов. Пойду выпью что нибудь от деменции...алкогольное.

[andrey48]

О величайшей роли человеческого прогресса в масштабе вселенной.

http://ktotak.ru/blog/razmery_obektov_v ... 4-11-18-36

[Eugene. K]

Как Велик Творец...