Распространение фейков

[Antoxa]

У нас на форуме происходят споры, и мы постоянно приводим всяческие ссылки для подтверждения своей позиции. Часто это бывают крайне "желтые" источники, и часто мы сами не замечая распространяем фейки. Ниже - интересное видео на эту тему.

[video][/video]

Что думаете по этому поводу? Как вы проверяете достоверность информации на которую полагаетесь и которой делитесь?

[Gospitality]

Вот многие говорят Христос воскрес.
И приводят довольно левые ссылки. Однако многие не считают эту новлсть фейковой.

Я считаю источник не главное. Если говорящий верит в то что говорит новость правдивая. Если слушатель не верит, то фейк. Как то так.

[Choir]

Я не верю почти ничему
Ну, кроме официальных источников типа .org и .edu
Либо статей с исследованиями в журналах.
Если о бюрократии - только инфо с офиц сайтов типа cic и cra.
А не перессказам из интернета.
Сама перессказываю, да.

Но и Мне могут не верить.

[Antoxa]

Если слушатель не верит, то фейк. Как то так.

То есть, все, во что человек не верит - фейк. Никакой объективной информации не нужно?

[Choir]

Осспади, Антон (вас так зовут?), ну что вы придираетесь?
Не всё, чему не верят - фейк.
И не всё, чему верят - не фейк.

[Antoxa]

Осспади, Антон (вас так зовут?), ну что вы придираетесь?
Не всё, чему не верят - фейк.
И не всё, чему верят - не фейк.

Это как раз - очевидно. Зачем же предлагать это как критерий оценки?

[Choir]

Это слишком сложно для меня - что вы говорите.
Какой критерий? Какой оценки?
Давайте по существу, плиз.

[Gospitality]

А что в этом странного? Вспомните какой вой поднялся когда Варламов фотки оттавы запостил. Вот как можно спорить с фоткой? Вот разбитая плитка, вот ваша мерия. вы живете в гуано! Нет же, выли.

[Antoxa]

Какой критерий? Какой оценки?
Давайте по существу, плиз.

Да куда уж конкретнее.
Я спросил, как вы фильтруете новости и отличаете фейки. Госпитали сказал, что это вопрос веры: если веришь, значит не фейк? (Я правильно пересказал, а то цитировать с телефона не удобно?)

[Antoxa]

Вот разбитая плитка, вот ваша мерия. вы живете в гуано! Нет же выли.

Мне кажется, что с разбитой плиткой никто и не спорил. Дискуссия была о том, как к этому относиться.

И да, это тоже пример навязывания/формирования мнения. Те читатели, что не были в Канаде и те, кто Варламову «верят», будут думать, что в Оттаве все плохо. Но это совсем не обязательно так.

Так как защитить себя от «веры» в источник? Как это делаете вы, если делаете?

[kukaracha]

Проблемы с Оттавой, что он там пробыл пару часов, побывал в 2 кварталах около парламента, в которых вечный реконстракшен и обобщил свои выводы на всю Оттаву. Настоящая Оттава она наоборот за пределом даунтауна.

Я обычно стараюсь найти информацию с нескольких источников. Если она более-менее совпадает, то это скорее всего правда.

[Gospitality]

2 источника проплачены и испускают фейк.

Я больше опираюсь на видео и фото. Вот плитка в этом месте раздолбана в этом месте плохо.

Например 2 новости. Разбился ssj 100. Новость правдивая? Правдивая.
Люди когда спасались задержали эвакуацию доставая вещи с полок. Фейк или правда? С одной стороны есть видео где люди с чюмаданами отбегают от трапа. Получается правда. С другой стороны при эвакуации если кто то встанет в проходе его просто затопчат. Вот сам и решаешь на основе внутренних убеждений.

[Antoxa]

Я обычно стараюсь найти информацию с нескольких источников. Если она более-менее совпадает, то это скорее всего правда.

Подход разумный, но, к сожалению, далеко не всегда возможный.
1. Бывает, что источники информации - агитаторы из противоположенных лагерей и совсем не обязательно, что правда на чьей то стороне. Иногда они даже не посередине.
2. Бывает что источник один, а все остальные просто тиражируют информацию.

Еще в видео хороший пример о глобальном потеплении: даже несмотря на легитимную основу информации (климат меняется) конкретно этот кусочек информации - фейк. Да, много данных по изменению климата, и вы можете найти данные за последние 10 лет, но вряд ли же вы пойдете это выяснять. А в голове засядет информация: какие крутые изменения произошли всего за 10 лет. Вот и непонятно как быть. Подвергать сомнению абсолютно любую информацию вообще и активно изучать вопрос самому? Это ж жизни не хватит

[kukaracha]

Ну тут вопрос насколько данная информация для вас важна. Если важна - проверять. Нет - ну и фиг с ней
И любую информацию нужно пропускать через фильтр здравого смысла.

Я больше опираюсь на видео и фото. Вот плитка в этом месте раздолбана в этом месте плохо.

Проблема не в конкретном фото, а как это было подано и обобщено на весь город. Такие манипуляции гораздо трудней отследить.

[Gospitality]

Бирживые графики этим страдают. Показывают доходность за выгодный промежуток времени. Пока найдешь график за больший срок, пока прикинишь что к чему... Ужос.