О толерантности и глупости.

[Drag]

Ещ Инсулин, великое Канадское изобретение!

[Ivan.Galv]

А еще рентген и группы крови.
Но мы все равно можем подарить Антону значок "Антибиотики рулят!!!"

[Vladimir611]

Вы можете тут сколь угодно глазки пучить от того что я пишу, но это абсолютно стандартная позиция трансгуманизма и бесчисленного количества сторонников продления жизни.
И в ней нету ничего дикого. Дико то, что Вам насрать на умирающих ежедневно и не попадающих в новости. А этих жертв больше чем любая война уносит.

Вы действительно покупаетесь на эти новостные бомбы с жертвами как мышки в ловушку.

эти далекоидущие выводы вы сделали, сидя над дымящейся видеокартой?
Вы уверены, что жертвуете больше меня на медицинские разработки?

Какая связь между терроризмом и научной деятельностью, направленной на улучшение качества жизни (оздоровление как одно из направлений)? Вы пишете бред, который позволяет вам снова запрыгнуть на одного из своих любимых коньков, от которых, если честно, уже тошно. Я бы ещё понял, заведи вы снова эту галиматью с новыми участниками форума. С Антоном или мной?!

[Vladimir611]

То есть даже после моего объяснения что умереть через 50 лет лучше чем вчера - Вы так и не поняли что мне не все равно когда?
Собственно, я уже написал то, что Вашу позицию тотально рушит. Вы просто этого не заметите и заболтаете как обычно.

это очень плохо стыкуется вот с этим вашим

Было бы здорово, если бы заботились и о сотне умерших каждые сутки в Торонто, а не только о тех 10ти людях, на кого покажет пальцем СМИ. Жизни тех ста человек в сутки не менее важны, но всем насрать...

Жизни может не менее важны, но где и когда важно. Потому что есть вещи, которые на сегодня неизбежны (с научной, экономической точки зрения - не важно) и есть те, которые ничего с неизбежным не имеют. Поэтому слезьте уже со своего морализаторства

[Ivan.Galv]

Связь прямая - небезразличие к любой смерти, а не только к насильственной.

Пластинку эту Вы сами начали по десятому кругу. А теперь говорите "Ну вроде как верно-они не менее важны, но задолбал" Коль рот раскрыли - себя и вините в разведении срача.

[Vladimir611]

Люди - смертны, это - нормально на сегодняшний день. Погуглите значение этого слова, если оно вас коробит. Убивать людей - это не нормально.

Очень спорные с Ваниной точки зрения тезисы

[Vladimir611]

Связь прямая - небезразличие к любой смерти, а не только к насильственной.

Вы только что сказали, что для вас "сегодня или через 50 лет" имеют разницу. Что же вы на попятную "небезразличие к любой смерти", либо крест снимите, либо трусы наденьте.

Пластинку эту Вы сами начали по десятому кругу. А теперь говорите "Ну вроде как верно-они не менее важны, но задолбал" Коль рот раскрыли - себя и вините в разведении срача.

Нет, пластинку завели вы, начав в обсуждении теракта, описывать как всем насрать, на людей умирающих по другим причинам

[Ivan.Galv]

Вы только что сказали, что для вас "сегодня или через 50 лет" имеют разницу. Что же вы на попятную "небезразличие к любой смерти", либо крест снимите, либо трусы наденьте.

Вы из пальца противоречия теперь высасывать собрались чтобы потом снова обвинить меня в сраче?
Всем кроме Вас понятно что никаких противоречий нету в приоритизации.
Приориет 1 - жить и не умирать.
Приоритет 2 - если уж умирать то как можно позже/реже.
А если уж настало время умирать - то это в любом случае плохо, и если Вам воткнет кол в задницу разъеренный церберус или же кондратий "случайно" хватит. Это естественно для общества стараться минимизировать оба явления, вметсо того чтобы делать из одного новостные бомбы, а про другие говорить, что это окей.

Нет, пластинку завели вы, начав в обсуждении теракта, описывать как всем насрать, на людей умирающих по другим причинам

Если бы Вы с товарищами не начали ожесточенно говорить "Да, и правда насрать! и это нормально!" - никакого срача бы не появилось.

[Antoxa]

То есть вы не понимаете разницу между «насрать» и «это - нормально»?

[Stjernberg]

Я не особо слежу за современной медициной, может я пропустил новость о том, что уже победили рак, диабет, ВИЧ, кучу других болячек и единственная ныне проблема - это естественная смерть от старения? Или о чем тут наш Гостья из Будущего Иван втирает?

[Ivan.Galv]

Штейнберг пропустил кое что другое. НИКТО естественно от старения не умирает. Умирают именно от рака, инфаркта и тд, а старение лишь катализатор этих рисков. Сюрприз, да?
Нету таких заключений о смерти ниукого в моргах "умер потомушта старик".

А коль скоро это конкретные болезни - как их вообще можно называть естественными, если их осложнения вызываются вполне конкретными вещами. Условно, вы пошли и наорали на старика, он прошел сто метров и "естественно" помер от инфаркта. Помер бы он, не наори Вы на него? В этой ситуации Вы такой же убийца как чудик на ване.

[Tiger]

Штейнберг пропустил кое что другое. НИКТО естественно от старения не умирает. Умирают именно от рака, инфаркта и тд, а старение лишь катализатор этих рисков. Сюрприз, да?
Нету таких заключений о смерти ниукого в моргах "умер потомушта старик".

Это не совсем так. Конечно, любой незначительный недуг для старика может стать смертельным. По сути, даже если у старика нет явного заболевания (в том понятии, в котором мы привыкли это применять), такой старик все равно может умереть "от старости" - например, если по естественным причинам у него настолько стали плохо работать почки, что токсины недостаточно хорошо выводятся из организма, из-за этого страдают другие органы, в том числе и сердце, мозг, костный мозг. Такие случаи истории известны, и иногда так и пишут в заключение - "от старости", или "по естественным причинам". Либо указывают, что конкретно привело к смерти - если есть возможность это установить.

[Stjernberg]

Штейнберг пропустил кое что другое. НИКТО естественно от старения не умирает. Умирают именно от рака, инфаркта и тд, а старение лишь катализатор этих рисков. Сюрприз, да?
Нету таких заключений о смерти ниукого в моргах "умер потомушта старик".

А коль скоро это конкретные болезни - как их вообще можно называть естественными, если их осложнения вызываются вполне конкретными вещами. Условно, вы пошли и наорали на старика, он прошел сто метров и "естественно" помер от инфаркта. Помер бы он, не наори Вы на него? В этой ситуации Вы такой же убийца как чудик на ване.

Иван, вы говорите "халва", но ни у кого во рту от этого слаще не становится. Никаких breakthrough в лечении или профилактике самых распространенных причин смерти - сердца и онкологии - не произошло и на нашем веку не произойдет. Новое сердце вам на принтере не напечатают, увы. Так что начинайте задумываться о Вечном.

[Тунеядка я]

Чтобы спорить, Антон, надо бы иметь солидный запас аргументов. А ваши голословные утверждения в угоду своим странным идеям рассыпаются в пух и прах от малейшего прикосновения.

Пеницилин изобрели в 1928 году начав эру антибиотиков.
Некоторые поползновения можно сказать начались с 1895 года.
А теперь вгляните на этот график и найдите на нем 1928 год.


https://moe-online.ru/media/2/6/0/9/5/7 ... b_1920.jpg

О чем тут вообще говорить?)

Именно о том и говорить, что на рубеже веков антибиотики (и вакцины) позволили увеличить среднюю продолжительность жизни за счет снижения смертности от инфекций, в основном, именно детской смертности. Помните стих " Валя, Валентина, Что с тобой теперь? Белая палата, Крашеная дверь. Тоньше паутины Из-под кожи щек Тлеет скарлатины Смертный огонек."? Или вы слишком молоды и не знакомы с советской поэзией? Cегодня Валю спас бы обычный курс антибиотиков. Кстати, глядя на ваш график, вы разве не видите стремительный скачок продолжительности жизни в конце 19-начале 20 века?
А вот более подробный график с разбивкой по странам.
https://ourworldindata.org/grapher/life ... since-1770
Африка отстает на много десятилетий, но тренд такой же. Если глянете на последние десятилетия в Европе/Америке, то заметите, что намечается плавный замедлениею Это именно оно, биг фарма слегка в кризисе, антибиотики в целом исчерпали себя, ничего принципиально нового нет, есть потенциал там и сям, но пока в стадии разработок. Кстати, лекарство от спида поднимет продолжительность жизни. Но именно недорогое! лекарство, потому, что основной контингент для этого лекарства обитает в Африке. Выгодно ли фарме искать дешевые решения, подумайте сами.
Много интересного можно узнать из статкан. https://www.statcan.gc.ca/pub/82-624-x/ ... 09-eng.htm график 3 и 4 как раз именно про то, что особого прорыва не наблюдается в последние десятилетия. Детская смертность сведена практически к нулю, нынче увеличить среднюю продолжительность жизни можно только увеличивая life span, а это пока получается слабо. Но ваша идея с туалетной бумагой может помочь.

[Vladimir611]

не совсем соглашусь, что "биг фарма в кризисе". Фарма - это бизнес, она должна найти применение своим ресурсам, которое будет оплачено кем-либо. Государственной программой или пациентом - не суть важно. Так последнее время акцент, без сомнения, ставится на разработках, улучшающих качество жизни, а необязательно её продолжительность.Продолжительность жизни пытаются увеличить, позволив больному человеку прожить годы, которых раньше он не имел. А вот прожить полноценно последние годы всем старикам, которые в состоянии это оплатить - золотая жила