Я всегда читал самые длинные вопросы в момент начала записи, когда говорят правила.

Mexico писал(а):Дайте совет, пожалуйста на счет Listening. У меня нету проблем с пониманием, но делаю много ошибок за счет того что отвлекаюсь на чтения вопроса во время прослушивания или написания\чтения вариантов ответа. Ключевые слова подчеркиваю перед прослушиванием.

Главный совет - больше тренируйтесь... Как можно эффективнее используйте то время, которое дается на ознакомление с вопросами перед началом аудио. Самые первые вопросов 6-8 можно вообще перечитать несколько раз пока идет раскачка.
Чтобы улучшить восприятие на слух - переходите на просмотр фильмов и сериалов только на английском. Слушайте подкасты на английском - подберите себе по интересам, их очень много разных.

Угу. Основная задача в Listening - понимать контекст происходящего. Соответственно, можно и нужно забегать вперед между секциями, когда уже точно известно, что все ответы на вопросы подчеркнуты/выделены (как правило, в диалогах/текстах есть несколько завершающих предложений, которые уже не влияют на ответы). Если знать весь контекст (читай "знать все вопросы заранее"), то намного проще будет слышать ответы.

Спасибо за советы, буду практиковать.... но вот с тру фолс нот гивен не могу до конца разобраться...

T, F, NG - это уже ридинг. Посмотрите видеоуроки IELTS Liz на YouTube. У нее очень много полезных уроков, в том числе на тему True, False, Not Given. У меня после её уроков открылись глаза на многие вещи

Смотрел, и делал задания на ее странице, с ней у меня разногласий нету... все очень логично... а вот с тем примером который я указал выше (еще раз ниже) я немогу понять почему там фолс, когда в тексте ничего не указано о втором дельфине и мы не знаем был ли он reviewed или нет. И книга это кембридж... дело в том что когда надо набирать 35 с 40, то подобные детали и их понимания очень важны...

Еще вопрос по True\False\Not given (reading)
in the text: "After reviewing the female dolphin's skeleton
recently, though, Charlton-Robb's team determined she was
a Burrunan."

question: "6 The skeletons of two dolphins captured in 1 9 1 5 have been re-examined recently."

А побольше текста можно? Судя по артиклю, про эти скелеты и их происхождение есть информация чуть ранее в тексте

In fact, the Burrunan dolphin was almost discovered as far back as 1 9 1 5, when a
biologist captured and examined two very different dolphins
from Australian waters. Scientists at the time concluded that
both the animals were common bottlenose dolphins, and
that their differences were due to one being male and the
other female. After reviewing the female dolphin's skeleton
recently, though, Charlton-Robb's team determined she was
a Burrunan.

in the text: "After reviewing the female dolphin's skeleton
recently, though, Charlton-Robb's team determined she was
a Burrunan."

question: "6 The skeletons of two dolphins captured in 1 9 1 5 have been re-examined recently."

я бы ответила False так как

в вопросе skeletons of two dolphins - S показывает множественное число, то есть больше чем 1
а в тексте dolphin и skeleton - значит 1 и не больше

так как утверждение противоречит вопросу значит это false

почему вы думаете что "значит 1 и не больше" - с чего вы сделали такой вывод.
если бы там было
After reviewing only the female dolphin's skeleton
recently, though, Charlton-Robb's team determined she was
a Burrunan."
тогда бы я с вами согласился, а так мне все же не понятно

Если бы они написали бы only тогда было бы слишком легко.
Если бы они хотели сказать, что было проэкзаменировано оба скелета, то так бы и написали.
В тексте явно указано, что товарищи недавно сделали повторное исследование только дельфина женского пола. Значит ответ на вопрос False.

в большой степени с вами согласен, но никак не нахожу в тексте слово только или групу слов которая бы это означала...
то что они исследовали одного дельфина ни как не исключает возможности что они исследовали и второго... об этом в тексте просто ничего нету, то есть not given.

Не понимаю в чем у вас сложность. В тексте разве сказано, что они повторно исследовали оба скелета дельфинов? Нет, не сказано. Если сказано, то процитируйте, пожалуйста. А раз не сказано, значит ответ False.
Здесь же предложение напрямую противоречит сказанному в тексте. А раз противоречит, значит оно False.

SvetlanaG писал(а):В тексте явно указано, что товарищи недавно сделали повторное исследование только дельфина женского пола. Значит ответ на вопрос False.

Ага, именно так.
Была информация про исследования? Да.
Было сказано, кого исследовали? Да.

Эта информация совпадает с тем, что написано в вопросе? Нет. -> False

Если бы на какой-то из первых двух вопросов был бы ответ "нет", тогда было бы NG. Но тут точно сказано, кого именно исследовали (дельфина-бабу), а в вопросе спрашивается про другое (исследовали обоих) - противоречие, False.

Кстати, в лиснинге и его первых частях (как и в ридинге) настоятельно рекомендую использовать Бритву Оккама. Нет необходимости додумывать за составителей вопроса, что они имели в виду: просто смотрите и отвечайте, что видите. Плюс не забывайте, что первые части R и L ориентированны на людей со слабым языком - там нет никаких подвохов и подводных камней.

То есть если брать несчастных дельфинов, где сказано, что исследовали самку, не надо додумывать в формате "хм, а может они исследовали двух дельфинов, но не сказали про это". NG - это, например, если бы там не был указан год добычи этих скелетов, а вопрос был бы "скелеты выловили в 1915 году".