Тунеядка я писал(а):Там вроде четко написано, что за эти деньги человек легально покупает возможность завещать свое тело на нужны развития крионики. Ну и возможно прописана обязанность хранить тело какое-то количество лет. Все. По такому договору вас могут использовать как подопытный материал проверить работает новая методика или нет. Вообще интересно взглянуть на договор, у вас ссылок нет случайно?

кому вообще может быть интересен договор? Они ведь ясно говорят, что их адвокаты попросили прописать это как завещание своего тела. А через 500лет свежеразмороженный Ваня объяснит, что это завещание совсем не то, что имелось в виду. У него есть скриншоты с Алкоровского уеб сайта. Они и там правда говорят очень осторожно, сводя фабулу к тому, что доказать что это чушь - невозможно. И они абсолютно правы. И для "многих" это достаточный повод нести свои накопления

Antoxa писал(а):Свотографируйтесь! В будущем вас можно будет восстановить по фотографии!

Вы, кстати, не запатентовали ещё? А то я побежал. К конечно будет не "институт", но на бутерброд с маслом заработать можно

как же может быть невыгодным то, что стоит делать?
Касается и страховки на дом и машину, кстати.

Есть финансовая выгода и есть остальная. Если Вам ктото говорит о статистически финансовой невыгодности, это не значит что Вы не можете найти какие то другие плюшки в покупке страховки для себя, тем более что это было сразу упомянуто.
И наличие этих остальных радостей от наличия страховки нисколько не делает утверждение о статистической финансовой невыгодности ее покупки неверным.
Я кстати это уже который раз повторяю разными словами? 3й или 4й, а Ваша способность понять все также барахлит:)
Чтобы подчеркнуть всю Вашу мега одаренность, Вчитайтесь вообще в мой первый Вам ответ вчера, он начинался со слова "Верно". Верно, Карл! С Вами даже спорить никто не пытался на эту тему, Вы сами придумали за меня оппонирующую позицию и сами начали с ней нелепо спорить.
В какой то момент были надежды что Вы осознали свою нелепость, но похоже это преждевременное суждение

Ваши ощущения обманывают вас не в первый раз

Признание болезни - первый шаг к ее излечению, Вова:)

Ivan.Galv писал(а):Усыхание не гарантирует потерю информации и нет таких цифр про "большинство".
Кстати, если уж о процентах говорить, то нейроны более стойкие чем кажется:
Несмотря на повреждающее действие эксайтотоксичности [37], структура мозга обычно сохраняется после смерти гораздо дольше, чем обычно считается. После шестичасовой остановки кровотока (ишемии головного мозга) в коре головного мозга крыс некротизировалось только 15% нейронов. Большая часть нейронов (65%) не некротизировалась до двенадцатичасовой отметки после остановки кровотока [38]. Нейроны, отобранные во время аутопсии головного мозга пожилых людей, умерших в среднем за 2.6 часа до аутопсии, после двухнедельного хранения вне тела показывали жизнеспособность 70-90% [39].
39. Konishi Y, Lindholm K, Yang LB, Li R, Shen Y. Isolation of living neurons from human elderly brains using the immunomagnetic sorting DNA-linker system. Am J Pathol. 2002 Nov;161(5):1567-76.

Надеюсь, вы понимаете то, что цитируете и видите разницу между отдельными клетками и целыми органами. Если нет, то религия- ваш путь. Что собственно и демонстрируют криологи. "Мы не знаем наверняка, но там в будущем все будет круто и новые технологии позволят вас восстановиить. Давайте на это надеяться." Логика в этом есть, для людей с диагнозом, который звучит как приговор. В таком случае это просто вариант захоронения. Кстати, не уверена, что верующим это подойдет и здесь я их как раз понимаю. А на кой ляд это здоровому молодому человеку? В вашей статье привден пример, женщина стала аккуратнее водить машину после того, как подписалась на крио для того, чтобы не умереть в автокатастрофе. Ну что тут сказать? Хоть какая-то польза для общества. Некоторым надо заплатить много денег, чтобы понять самые простые истины.

А с какой стати "сегодня" - такое особенное? Что сегодня второй раз Иисус родился или еще что? Процент клеточных повреждений у самых самых первых криопациентов намного выше чем у сегодняшних, и чем дальше в будущее тем меньше будет повреждений. Я это и не оспариваю.

Я не вижу ничего, кроме слепой веры в "прекрасное далеко". С верой не спорят. Нолько не надо пытаться подводить под вашу веру какуб-то околонаучную базу.

Только Вы опять почему то взяли на себя право делать голословные и ничем не подтвержденные высказывания, будто все замороженные включая сегодняшних и находятся в состоянии "информационно-теоретической смерти", не подлежащих даже теоретическому восстановлению.

Да я здесь вообще не причем. Вы уже спорите со своими коллегами криологами. Те как раз признают, что нынче все ну очень не далеко от нормы. Поэтому они так пристально следят за открытиями в этой сфере. Кстати, даже клетки при нынешних способах хранятся не вечно, если вы в курсе. То есть, дело не только с способе заморозки, но и в хранении.

Кстати, в той длинной статье все было только про теоретические восстановления? Теоретически могут, конечно. Я теоретически могу выйти замуж на принца Гарри, почему нет. Тогда все это мне все больше напоминает продажу входныз билетов в Провал. А что? Ответственности никакой, но клиент сам платит.

Ваша способность доводить до маразма любые утверждения на высоте, это и ранее было видно.

Давайте не переходить на личности. Из вашего высказывания я виже,ч то вы не обратили внимания на некоторые детали.

Тем не менее, чтобы вести свои дела законно, Alcor вынуждена принимать тела как «анатомические пожертвования на научные цели», что защищается Конституцией как право человека отдать своё тело для исследования криоконсервации.

Можете попытаться объяснить а нахрена вообще надо брать и ставить провальные эксперименты именно на криопациентах, когда все тоже самое можно провернуть с нынешними жмуриками и животными, морги от нехватке клиентуры не страдают.

А животные платят?

А то что легальная формулировка именно про завещания тела на нужды крионики - так это не аргумент в пользу критики крионики, а лишнее доказательство того, как Вы все неправильно живете, раз вместо лоббирования правильных прав криопациентов и изменения законодательства, предпочитаете пугать формулировками себя и окружающих.

С точки зрения мусульманина я еще неправильнее живу? И что? Мне срочно паранджу надеть и на кухню?

P.S. Я не вижу смысла продолжать тут дискутировать.

ВЫ правы, продолжать дискуссию не стоит. Спасибо за статью.

Мой тезис в том, что у Вас нет и быть не может гарантий, что даже нынешние криопациенты не могут быть оживлены. А все эти страхи, рассказы про количества клеточных повреждений и многостраничные опасения - это не доказательство невозможности оживления. Либо приводите такое доказательство(чего Вы сделать не можете), либо пора переставать флудить. И не забудьте свое доказательство отправить авторам той статьи чтобы они там дописали, что Тунеядка привела жлезобетонное опровержение..

Что-нибудь посерьезнее недоказанного тезиса у вас есть? Авторы статьи ну очень акуратны в высказываниях. Они даже не употребляют слово восстановление, если вы заметили. И для верующих криологов делают на этом особый акцент. Только сохранение с частичной фиксацией ткани, кстати. Но разве это может помешать верующим верить?

Я не говорю что Ваши опасения неверны, я лишь говорю что они не доказывают невозможность.

То есть? вся бизнес модель сроится на том, что раз не доказана невозможность, то это возможно. Точно религия.

Вам предстоит ответить на нравственный вопрос - а хуже ли тотальный вайп памяти и продолжение полноценной жизни без воспоминаний чем смерть. И Ваш ответ на этот вопрос может отличаться от мнения других людей, это их выбор. И если человеку лет этак 50 - может прикинем сколько процентов неповрежденных воспоминаний он в себе хранит? Если думаете, что 100%, то кто из нас еще наивен...

Это сколько же вам лет, если вы считаете 50 летних стариками с частичной потерей памяти. Поскольку о работе мозга вы имеете не очень отдаленные знания, я посоветую вам оставаться в рамках описания прекрасного далека.

Ivan.Galv писал(а): Есть финансовая выгода и есть остальная. Если Вам ктото говорит о статистически финансовой невыгодности, это не значит что Вы не можете найти какие то другие плюшки в покупке страховки для себя, тем более что это было сразу упомянуто.

как вам удалось оценить статистически финансовую "невыгодность", если условные 30 семей заплатили например по тысяче в год, и из них условная одна семья была спасена от разорения или сумела сохранить в случае форс мажора свой уровень жизни?
Это называется страховка - минимизация рисков, особенно таких, которые вы не в состоянии преодолеть без страховки. Но если вы с этим согласны, а просто как обычно коряво выразились - проехали.

Тунеядка я писал(а):То есть вся бизнес модель сроится на том, что раз не доказана невозможность, то это возможно. Точно религия.

Точно точно, качаем деньги с библейских времён. Самый древний бизнес проект

То есть? вся бизнес модель сроится на том, что раз не доказана невозможность, то это возможно. Точно религия.

Доброе утро, адепт религии крионика по имени Тунеядка, которая на предыдущей странице сама и заявляла что у крионики есть все шансы с течением времени стать тем, К чему она и стремится.
И вообще про религию - у любителей таких примитивных аргументов и то что выйдет айфон 8 - это религия, а не прогноз.
Можете украсить это блюдо любым соусом, лишь бы только не выглядеть идиотами в связи с нелогичными и откровенно глупыми планами пройти традицонный путь через кладбище, даже несмотря на свои собственные признания что крионика рано или поздно будет работать даже для самых больших скептиков.
Давайте на это посмотрим повнимательнее, чтоб запомнилось и не потерялось о возрастных повреждений мозга:D

Я согласна, что в будущем что-то такое будет, постольку технология замораживания улучшается

Алилуя и релиозный экстаз епть
Конечно же идея о том, что Иван совсем не религиозен и тоже имеет долю скепсиса к крионике Вами даже не допускается. Ведь если это вдруг так, тогда придется признать что крионика не идеальна, но данный спор живет только за счет того, что Ваши скептические аргументы слишком предвзяты и неверны и ничего более. А найти в себе такую проблему неприятно, да:) Но увы все указывает именно на это, когда Иван читает скептиков в статьях типа обсуждаемой - реакция гораздо толерантнее, и вполне ясно почему, потому что критиковать тоже надо уметь, оставаясь в рамках разумного.

BTW, Вова вон и вовсе не парится такими вопросами нравственности и выживания. Его так долго обманывали и разводили на его еврейской родине, что даже малейший риск быть обманутым еще один раз - страшнее смерти:)

Это сколько же вам лет, если вы считаете 50 летних стариками с частичной потерей памяти. Поскольку о работе мозга вы имеете не очень отдаленные знания, я посоветую вам оставаться в рамках описания прекрасного далека.

Сказала большой специалист по работе мозга. 50 лет просто цифра с потолка для примера. Сколько не пытайтесь высокомерничать, а Вы все равно и в 5 лет не могли вспомнить и сказать ничего, что происходило с Вами в утробе матери. Сейчас Вы помните лишь редкие яркие отрывки своего прошлого, которые не тянут даже на 10% деталей всего, что с Вами происходило и обдумывалось, зато потеря воспоминаний при заморозке - это так критично, что жесть)

ВЫ правы, продолжать дискуссию не стоит. Спасибо за статью.

На этом и порешим.

как вам удалось оценить статистически финансовую "невыгодность", если условные 30 семей заплатили например по тысяче в год, и из них условная одна семья была спасена от разорения или сумела сохранить в случае форс мажора свой уровень жизни?
Это называется страховка - минимизация рисков, особенно таких, которые вы не в состоянии преодолеть без страховки. Но если вы с этим согласны, а просто как обычно коряво выразились - проехали.

Вова, если умышленно не заметить слово статистически, тогда можно дальше ерничать и придираться. А иначе - все очень конкретно и безошибочно, именно статистически все и проигрывают. Это уже Ваша 5-6 попытка осознать, что с самого начала Вы спорите нискем и ниочем, и все не осознали.

Ivan.Galv писал(а):
Вова вон и вовсе не парится такими вопросами нравственности и выживания. Его так долго обманывали и разводили на его еврейской родине, что даже малейший риск быть обманутым еще один раз - страшнее смерти:)

Я понимаю, что национальность это необходимый атрибут вашего ведения дискуссии, но хочу вас огорчить. Не сомневаюсь, среди евреев процент лохов мало отличается от всех остальных. Более того, Еттингер так вообще до замораживания был евреем . Он правда на этом бизнес делал, а не нёс деньги в кассу Алкор, но это детали
Да и ваше неумение отличить бизнес от науки от развода я никоим образом не отношу на счёт вашей национальности, Ваня. Это просто склад вашего ума (ну с натяжкой). Но за вас я не боюсь, у вас до этого ещё сотня прожектов через голову проскочит, просто натура увлекающаяся

Ivan.Galv писал(а): Вова, если умышленно не заметить слово статистически, тогда можно дальше ерничать и придираться. А иначе - все очень конкретно и безошибочно, именно статистически все и проигрывают. Это уже Ваша 5-6 попытка осознать, что с самого начала Вы спорите нискем и ниочем, и все не осознали.

перед тем, как пользоваться словом статистически, неплохо было бы вам разобраться со значением. Проблема в том, что ЗАРАНЕЕ вашему статистическому человеку не дано знать, понадобится ему страховка или нет. Как результат выгодна она подавляющему большинству. Так же как и другие приведённые мной в пример страховки

Ivan.Galv писал(а): Доброе утро, адепт религии крионика по имени Тунеядка, которая на предыдущей странице сама и заявляла что у крионики есть все шансы с течением времени стать тем, К чему она и стремится.
.

И вам не хворать, наперсточник вы наш. Я сказала, что когда наука и технологии поднимутся до нужного уровня, вполне возможно. Очень может быть, что надобность в этом отпадет вовсе, если, например, генная терапия рванет вперед. Кстати, эмбрионы и стволовые клетки успешно замораживают ( и даже размораживают) и сейчас. Только это очень далеко от того, о чем вещают криологи, собирая деньги уже сегодня .

перед тем, как пользоваться словом статистически, неплохо было бы вам разобраться со значением. Проблема в том, что ЗАРАНЕЕ вашему статистическому человеку не дано знать, понадобится ему страховка или нет. Как результат выгодна она подавляющему большинству. Так же как и другие приведённые мной в пример страховки

Уж простите, я наверно использовал слишком заумные для Вас слова. Вот меня в университете учили, что под статистически понимаются большие цифры, на которых начинают работать законы статистики, а не подкидывания решки 10 раз подряд. А Вы просто глядите на это слово и глупо хлопаете глазами, не можете понять что это значит. Было слишком жестоко с моей стороны бросаться такими сложными словами как "статистически".

Как результат выгодна она подавляющему большинству.

Еще одна глупость несусветная. Вполне очевидно, что те несчастные, которые сдохли преждевременно и сорвали хороший денежный куш будут компенсированы многочисленными долгожителями, которые живут долгую жизнь и переплачивают за страховку. Так что как разультат - страховка ФИНАНСОВО СТАТИСТИЧЕСКИ НЕВЫГОДНА подавляющему большинству, да и тут возможны разные варианты и на самом деле кого из них больше - не принципиально и может меняться, главное что страховщик в накладе не остается. Уж простите, что снова использую слово, которое выше Вашей способности к пониманию:)

Я понимаю, что национальность это необходимый атрибут вашего ведения дискуссии, но хочу вас огорчить. Не сомневаюсь, среди евреев процент лохов мало отличается от всех остальных. Более того, Еттингер так вообще до замораживания был евреем . Он правда на этом бизнес делал, а не нёс деньги в кассу Алкор, но это детали
Да и ваше неумение отличить бизнес от науки от развода я никоим образом не отношу на счёт вашей национальности, Ваня. Это просто склад вашего ума (ну с натяжкой). Но за вас я не боюсь, у вас до этого ещё сотня прожектов через голову проскочит, просто натура увлекающаяся

Что сказать то хотели? Что крионика - это стопроцентный развод? Если это единственное, что Вы смогли вынести из стольких страниц, то это многое говорит о Ваших "способностях".
И кстати сдается мне, что Вы здесь самый возрастной посетитель из имеющихся, мы как более молодые с интересом посмотрим как Вы выберете самый правильный и безлоховский вариант распоряжения со своим телом. Может даже посетим Вашу могилу пару раз с бутылкой чего нить крепкого и вспомним как страховая компания делала из Вас переплачивающего лоха:)

Тунеядка я писал(а): И вам не хворать, наперсточник вы наш. Я сказала, что когда наука и технологии поднимутся до нужного уровня, вполне возможно. Очень может быть, что надобность в этом отпадет вовсе, если, например, генная терапия рванет вперед. Кстати, эмбрионы и стволовые клетки успешно замораживают ( и даже размораживают) и сейчас. Только это очень далеко от того, о чем вещают криологи, собирая деньги уже сегодня .

Никто с Вас деньги сегодня не собирает. Ваши родные могут привезти Ваше бездыханное тельце в CI и через 10 и через 30 лет и оплатить все прямо перед процедурой, когда понадобится и если в тот момент уровень скептицизма в вашей семье будет на низком уровне. Хуже, когда эти родные внезапно поймут, что такую сумму иметь неплохо, но ее почему то нету и следовательно вариантов нету тоже.

Ivan.Galv писал(а):Можете украсить это блюдо любым соусом, лишь бы только не выглядеть идиотами в связи с нелогичными и откровенно глупыми планами пройти традицонный путь через кладбище, даже несмотря на свои собственные признания что крионика рано или поздно будет работать даже для самых больших скептиков.

Будем считать, что это не хамство, и мысль здесь присутствует. Но как из стейтмента "когда-то будет возможно" вы делаете вывод, что это возможно уже сейчас? Смысл ведь не в просто заморозить и зранить, главное-как это сделать. Пока правильно не получается.
Давайте на это посмотрим повнимательнее, чтоб запомнилось и не потерялось о возрастных повреждений мозга:D

Алилуя и релиозный экстаз епть

Я не поняла, помему именно сегодня вы так возюудились, мы вроде это обсуждали страниц 10 назад. Забыли? Вам около 50ти?

Конечно же идея о том, что Иван совсем не религиозен и тоже имеет долю скепсиса к крионике Вами даже не допускается. Ведь если это вдруг так, тогда придется признать что крионика не идеальна, но данный спор живет только за счет того, что Ваши скептические аргументы слишком предвзяты и неверны и ничего более. А найти в себе такую проблему неприятно, да:) Но увы все указывает именно на это, когда Иван читает скептиков в статьях типа обсуждаемой - реакция гораздо толерантнее, и вполне ясно почему, потому что критиковать тоже надо уметь, оставаясь в рамках разумного.

Зачем вам скептики извне? Ваня, вы прочитайте статью еще раз. Вы хоть осознаете,ч то вам предлагают сегодня платить просто за гипотезу? Вполне возможно, лет через 10/20/50/100 будет прорыв и тогда гипотеза подтвердится. Но то, как замораживают сейчас, не выдерживает никакой критики. Собственно, это признают и сами криологи. И честно говорят, ну может, в очень далеком будущем и таких смогут восстановить. В крайнем случае- в виртуальную реальность отправят. На сегодняшний день-это просто альтернативное захоронение. Всегда были люди, которые были готовы завещать свое тело науке. Если сегодня находятся энтузиасты, которые завещают тело развитию конкретной отрасли науки, криобиологии, я только рада за их выбор.

BTW, Вова вон и вовсе не парится такими вопросами нравственности и выживания. Его так долго обманывали и разводили на его еврейской родине, что даже малейший риск быть обманутым еще один раз - страшнее смерти:)

Вы все равно и в 5 лет не могли вспомнить и сказать ничего, что происходило с Вами в утробе матери. Сейчас Вы помните лишь редкие яркие отрывки своего прошлого, которые не тянут даже на 10% деталей всего, что с Вами происходило и обдумывалось, зато потеря воспоминаний при заморозке - это так критично, что жесть)

Верю, у вас был другой опыт.

Ivan.Galv писал(а):Что сказать то хотели? Что крионика - это стопроцентный развод?

А вы можете подтвердить, что это не развод? Есть какие-то доказательства, факты?