Dmitriy_ писал(а):
Здесь я, возможно, погорячился, перманентно растет только госдолг. Теоретически отдать его возможно, постепенно снижая дефицит бюджета и перейдя к профициту, аналогично тому как Вы гасите свои кредиты.
Однако, если бы я говорил не о Вас и подобных Вам ответственных заемщиках, а применительно к человеку, который постоянно живет в кредит, гася старые долги за счет новых, и не снижая общую нагрузку, я бы уверенно сказал, что долг в 100% его годового дохода не будет отдан им никогда, а именно такого человека напоминают США:

Вообще-то в экономике важна способность обслуживать долг (т.е. платить проценты), а не вернуть его. Пока государство платит проценты, никто и никогда не будет требовать возврата долга. Предположим, чисто теоретически, что США вернут свой долг сакажем в течении 10 лет. И что? Что кредиторы с этими деньгами будут делать? Им нужно будет найти, куда их вложить (т.е. дать кому-то в долг). Кому? Есть много экономик сравнимых с США и имеющим такое же доверие в возможностях обслуживать долг?

И потом, по вашей же таблице дефицит бюджета снизился с 2009 года в три раза и соответствует уровния середины 80-х и начала 90-х. Вроде тогда США не развалилось в отличии от "самого прогрессивного в мире государства" в котором банально жрать нечего было, и о котором так сейчас ностальгируют, включая самый высший уровень руководства России

Dmitriy_ писал(а):Ну так и Премьер Израиля выступал перед Конгрессом США без приглашения Президента США, тоже не по протоколу.

Ну тут нужно всё же сказать, что выступление Нетаниягу в конгрессе США было попыткой повлиять на принятие опасного для Израиля внешнеполитического решения, к которому на всех парах стремится смуглый президент в угоду своим политическим амбициям. Так что- это события разного порядка.

Dmitriy_ писал(а): Здесь я, возможно, погорячился, перманентно растет только госдолг. Теоретически отдать его возможно, постепенно снижая дефицит бюджета и перейдя к профициту, аналогично тому как Вы гасите свои кредиты.
Однако, если бы я говорил не о Вас и подобных Вам ответственных заемщиках, а применительно к человеку, который постоянно живет в кредит, гася старые долги за счет новых, и не снижая общую нагрузку, я бы уверенно сказал, что долг в 100% его годового дохода не будет отдан им никогда, а именно такого человека напоминают США

Ну слава Богу. А США напоминает такого человека, который много зарабатывает и не задумывается над тем стоит купить Ламбургини или ограничиться Лексусом. Стиль не мой, но хозяин-барин. Ведь окружающие, понимая отличную кредитоспособность заёмщика, дают под смешные проценты. Поменяется эта ситуация и человек, живущий не по средствам меняется. Поэтому я и упомянул об одном из двух или комбинации: понижения уровня жизни / увеличения производительности труда. Кстати дефицит очень здорово снизился после кризиса. И что примечательно это не привело к просиданию экономики. То есть можно тратить меньше, твой уровень жизни отчасти снизится (масса трат ведь изначально безтолкова), а на твоих доходах это не скажется или скажется незначительно

Sined писал(а): Вообще-то в экономике важна способность обслуживать долг (т.е. платить проценты), а не вернуть его. Пока государство платит проценты, никто и никогда не будет требовать возврата долга. Предположим, чисто теоретически, что США вернут свой долг сакажем в течении 10 лет. И что? Что кредиторы с этими деньгами будут делать? Им нужно будет найти, куда их вложить (т.е. дать кому-то в долг). Кому? Есть много экономик сравнимых с США и имеющим такое же доверие в возможностях обслуживать долг?

И потом, по вашей же таблице дефицит бюджета снизился с 2009 года в три раза и соответствует уровния середины 80-х и начала 90-х. Вроде тогда США не развалилось в отличии от "самого прогрессивного в мире государства" в котором банально жрать нечего было, и о котором так сейчас ностальгируют, включая самый высший уровень руководства России

Это конечно так, но в любом случае подобная игра - конечна. Хороший долг, который ты обращаешь в рост (развитие промышленности, образование, улучшение инфраструктуры и т.д.). Если ты его бездарно проедаешь (купил вторую шубу, телевизор, позволил иждивенцу жить лучше, чем надо и т.д.), то это всё закончится плачевно, как только цена денег увеличится или твоё экономическое состояние ухудшится.
В принципе у американцев на самое плохое использование долга.

Церберус писал(а):Последние дни в ряде источников муссируется скандальная история о том, что администрация черно..., хм..., афро-американского президента США финансировала оппозиционные партии Израиля, пытаясь повлиять на результаты выборов и сменить премьер-министра в Израиле. Прямое вмешательство во внутреннюю политику государства, которое считается одним из ближайших союзников США. Ну, или раньше считалось. Сегодня, похоже, что США сливают своих старых союзников на Ближнем Востоке и делают ставку на союз с Ираном. Вот такие хорошие ребята наши демократические американские друзья. И президент у них замечательный. Народно избранный, самым, что ни на есть, демократическим народным способом. Всё таки опасная это штука- обезьяна с гранатой...

а что они сделали?
Нашёл. Мерзко, конечно, но не ново. Еврейский голос в США давно уже на федеральном уровне ничего не значит, голосуют по другим линиям абсолютно. Из-за этого сила произраильского лобии даже близко не та, что раньше. Отсюда и считаются меньше. То ли ещё будет

Церберус писал(а):... США финансировала оппозиционные партии Израиля... Прямое вмешательство во внутреннюю политику государства...

Прямое вмешательство в политику, это типа они войска туда ввели без разрешения?
Хмм, глянул вики, смотрика, действительно, до сих пор не вспомнили про "духовные скрепы" и не вернулись в "родной дом"=Египет. Интересно, за счет чего они живут...

Когда пишет смикс , мне вспоминается миниатюра Райкина про оратора Федю.
"Ты, Федя, в состоянии оратором не быть. Сила у тебя в словах есть, но ты их правильно расставить не можешь"

Вы, Володя, просто сияющих вершин разума этого "матерого человечища" не достигли!

Как сказал бы бессмертный Воробьянинов: "Да....уж"

smyx1212 писал(а):Прямое вмешательство в политику, это типа они войска туда ввели без разрешения?

А вмешательство в политику- это только когда войска вводят? Без ввода никак? То есть, ежели был ввод мужского полового органа в женский половой орган- то это секс, а, ежели, его не было, то это ни разу не секс. Оригинально...

Церберус писал(а): Ну тут нужно всё же сказать, что выступление Нетаниягу в конгрессе США было попыткой повлиять на принятие опасного для Израиля внешнеполитического решения, к которому на всех парах стремится смуглый президент в угоду своим политическим амбициям. Так что- это события разного порядка.

И что? А США, возможно, по мнению их президента, для избежания опасных внешнеполитических последствий, должны сосредоточиться на конфронтации с кем-то одним, например с Россией, не распыляя силы по второстепенным направлениям, типа Кубы и Ирана, а тут какой-то провинциальный лидер со своими фобиями в Конгрессе воду мутит. Ситуация зеркальная абсолютно.

Dmitriy_ писал(а):Ситуация зеркальная абсолютно.

Да какая она нахрен зеркальная? Вы действительно не понимаете разницы между попыткой вмешаться в предвыборную кампанию и попыткой помешать заключению хренового внешнеполитического соглашения? Вы думаете только Израиль не хочет подписания этой сделки? Его не хотят также саудиты, египтяне и ещё н-ное количество арабских стран. Дошло до того, что Саудовская Аравия готова предоставить израильским военным самолётам коридор через свою территорию в случае чего.

Она зеркальная, просто Вы внутри, а я снаружи, и потому мне зеркальность очевидна, а Вам - нет.

Вы, видимо, вслед за премьером Израиля полагаете, что главная задача США - заботиться об Израиле, а следовательно, если текущий президент США делает это плохо, нужно поправлять его, напрямую вмешиваясь во внутреннюю политическую жизнь страны, и противопоставляя республиканский Конгресс Президенту от демократов, и чхать он хотел на интересы США, как их видит избранный их Президент.

Но так же точно и Обама полагает, что все страны, включая и Израиль, должны действовать в интересах США, а потому, если этот Премьер плохо справляется со своей ролью, нужно пролоббировать другого, при этом он чхать хотел на интересы Израиля, как они видятся нынешнему Премьеру последнего.

Конечно, у США больше ресурсов для влияния на Израиль, чем у Израиля на США, но это разница не качественная, количественная, качественно же ситуации зеркальны абсолютно.

Церберус писал(а):Вы думаете только Израиль не хочет подписания этой сделки? Его не хотят также саудиты, египтяне и ещё н-ное количество арабских стран.

Да как же Вы не поймете, что это никого в руководстве США не волнует? Решено мириться с персами, и будут мириться, а мнение израильтян и ещё каких-то абригенов, местонахождение, а подчас и названия стран которых неизвестны не только рядовому американцу, но и большинству американской "политической элиты" никого там не волнует. Совсем.
Лучше Якова Кедми, пожалуй, всё равно не скажешь:
[video][/video]
особенно на 22 минуте.