Когда кто то продает криптовалюту, кто то ее покупает. Не вижу противоречий.
Противоречие в том что Вы называете это zero sum. Еслиб валюта по рыночной стоимости была стабильна и никуда не двигалась - это был бы zero sum.
EMH + Zero sum - это 2 независимых утверждения. Одно не следует из другого.
Алекс играет в условиях EMH в Zero Sum game.
Антоха, давайте уж я тогда приведу определение Zero sum, ато не вижу у Вас понимания данного явления:)
In game theory and economic theory, a zero-sum game is a mathematical representation of a situation in which each participant's gain or loss of utility is exactly balanced by the losses or gains of the utility of the other participants. If the total gains of the participants are added up and the total losses are subtracted, they will sum to zero
Алекс не играет в Zero Sum game, потому что рынок криптовалют растущий. А Для Zero sum рынок должен стоять на месте. Когда Алекс покупает по высокой цене криптовалюту, продавец доволен, ведь продавец купил ее еще дешевле и теперь он в профите. Это и есть не zero sum, все в плюсе. А для zero sum ситуации профит Алекса должен компенсировать тем, что другие трейдеры потеряли деньги и сидят расстроенные.
Все эти люди не имеют никакого отношения к трейдингу. Это инвесторы, заработавшие капитал на росте бизнеса в который вложились. Надеюсь вы видите разницу.
Прекрасно вижу. Вот еслиб Вы столкнулись на фондовой бирже в дейтрейдинге с Barklays или JPMorgan Chase, затем осознали как они себя ведут и затем наработали бы стратегии противодействия "Муравья vs Слона" - по другому бы говорили:D
Пример - стратегия "стряхивание лохов"
Цена умышленно опускается в течении дня до неприлично низкого уровня. Большинство дейтрейдеров продают и фиксируют убытки. Те кто более упрямы - получают маржин колл и вынуждены продать, отчего цена проседает еще ниже и банку даже не надо тартить на это свои средства. А потом цена просто возвращается назад, большой банк просто покупает всё, а убытки "скинутых лохов" есть профит банка-хулигана.
Работает на ура, потому что крупных инвесторов способных вступить в откртую битву с Barklays крайне мало и чем менее популярен инструмент - тем реже противодействие.
Ну и чтобы это работало - всем во всех книжках и тренингах говорят и промывают мозги что надо обязательно ставить цену на которой убытки будут зафиксированы автоматически.
У Бафета была другая разновидность стряхивания лохов, так что зря Вы его в инвесторы приписываете. Когда Бафет видел до смешного низкую цену и вкладывался, если цена падала еще ниже - Бафет просто скупал компанию тотально и ликвидировал ее. За счет того что стоимость ассетов была выше стоимости акций - достаточно быстрая прибыль и никакого инвестирования. И наплевать почему рынок переживал, может там директор оказался дибилом или рынок сбыта пропал, ликвидация - решение всех проблем:)
И это примеры которые разбивают Ваши концепции о статистике)
P.S.
Я знаком лишь с одной стратегией, имеющей статистический профит - по сути это страховой бизнес или продажа волатильности.
Стратегий очень много таких, но подавляющее их большинство работает стабильно только если Вы обладаете значительными средствами, 5% и более от market cap какой либо компании.
По сути это прямая умышленная манипуляция акциями, которая формально наказуема, Но на деле доказать возможно крайне редко и наказание постигает единиц.
Для муравьев страгегий намного меньше, но это конечно же не повод расписываться в полном бессилии и хвалить EMH c индексными фондами:)