Vladimir611 писал(а): а кто сказал, что гендерная принадлежность важнее? Я ведь специально и привёл подобный пример в своём списке. Никого ведь подобное вмешательство государства в частную жизнь не коробит на форуме
http://www.cbc.ca/news/canada/makayla-s ... -1.2920245
In a situation where a family is rejecting medical treatment that would likely save a child's life, Canadian courts have the inherent power to take the decision-making away from the parents and give it to somebody else

Как видите закон позволяет очень многое, другое дело, что пользуются им далеко невсегда (имхо напрасно). Так же будет и с этим законом.
Но я не вижу в законе, как таковом, говорящем о том, что право такое у государства есть проблемы. Согласитесь, в наше время найдутся семьи, которые в ситуации с подростком нетрадиционной ориентации, создадут условия дома, что хоть в петлю лезь. И лезут

Закон уже позволял вмешаться, если есть угроза жизни, ребенок без надзора либо в случае насилия над ребенком. Прессинг по поводу гендерной принадлежности вполне подходит под abuse. То есть, и закон, и механизм уже были. Зачем нужен новый закон? Сделали бы поправку, что религия не может быть отмазкой. Получилось, что гендерная принадлежность такая важная вещь, что нужен отдельный закон. А случаи со здоровьем ребенка, серьезные, но не попадающие под категорию save a child's life- пустяк, не стояший рассмотрения?

According to Canadian common law, as well as provincial child-welfare statutes, the state not only has a right but a responsibility to intervene if a child is abused or neglected, or if a parent fails to provide the necessities of life, says Margaret Somerville, director of the Centre for Medicine, Ethics and Law at McGill University.

Тунеядка я писал(а): Закон уже позволял вмешаться, если есть угроза жизни, ребенок без надзора либо в случае насилия над ребенком. Прессинг по поводу гендерной принадлежности вполне подходит под abuse. То есть, и закон, и механизм уже были. Зачем нужен новый закон? Сделали бы поправку, что религия не может быть отмазкой. Получилось, что гендерная принадлежность такая важная вещь, что нужен отдельный закон. А случаи со здоровьем ребенка, серьезные, но не попадающие под категорию save a child's life- пустяк, не стояший рассмотрения?

могу только спекулировать, но обычно такие дела hotly disputed, поэтому возможно внесение отдельного параграфа делает это более clear cut. Но очень часто принимаемый закон, являет собой спецификацию того, что могло быть трактовано из уже существующего. Я здесь ни в коем случае не пытаюсь быть адвокатом либералов (вы меня знаете, я в последнюю очередь буду выступать в этой роли), но в вопросе о том может такой закон быть полезен или нет, я на стороне закона.

П.С. Ещё бы больше был на стороне отказа в гражданстве или виде на жительство людям, замерзшим во взглядах на уровне Торквемады, но здесь уж надо быть реалистом

П.П.С. И в случаях со здоровьем ребёнка, я буду обеими руками за. Уверен у нас и на форуме, поклонники танцев с бубном и подорожник в ж....тоже найдутся. Ибо всё остальное лечение от лукавого

Vladimir611 писал(а): Я полностью с вами в этом вопросе. Но пока ещё прививки не приравняли к refusal of treatment. Что касается прививок, даже в моей частной школе (не говоря про паблик), без прививки сиди дома. Их право. Но с моими детьми в классе подобные неандартальцы сидеть не должны

Вот я именно об этом. Гендерные вопросы оказались важнее некоторыз вопросов здоровбя детей, несмотря на то, что особой необходимости в отдельном законе не было вовсе.
Пока в Онтарио родители могут подписать отказ от прививок на основании религиозных убеждений. Гос школа обязана это переварить и принять ребенка как есть. Как насчет частных школ- не знаю.
Разговоры об обязательной иммунизации в Онтарио ведут давно, но половой вопрос оказался, как видите, важнее.

RRobins писал(а): Государство не кормит, а в садиках кормят упаковочной едой, я как увидела, чем кормили и на чем спал мой внук в "садике", меня чуть кондратий не хватил. В бейсменте, где детям до окон ну никак не дотянуться в случае пожара, брошены маты спортивные и все, ни подушки, ни одеяла. На обед дали пачку чипсов и сок в картонке. В школах тоже продают пиццу, соки, чипсы.
Очередь к репетиторам видел друг моей дочери. Это в Калгари какой-то учебный центр, я не знаю какой. Знакомый мимо проходил и очень удивился очереди, здесь и правда очереди редкость. Мой муж занимался с внуком математикой, у них очень хорошо получалось, у внука сразу прорыв случился по математике. Поэтому и знаем про очереди, что дочь предлагала мужу заняться репетиторством.

Сколько заплатите, так и будут кормить ребенка. Я за 40 долларов в день имею сад с нормальным питанием, где готовят все сами на кухне из нормальных продуктов. Фрукты и овощи телегами завозят, вижу это собственными глазами. Хлеб пекут сами, суп, правда, раз в неделю, но и это хорошо. Есть ближе и дешевле. Но я выбрала этот. Люблю их настолько, что и на лето ребенок к ним пойдет, а не в другие лагеря. Вот здесь уже получилось намного дороже, поскольку они сделали классную развлекательную программу, но платить надо сверх обычной суммы.
Очередь к репетитору, как вы сами принимаете, не потому, что больше репетиторов нет, а тот хороший. Я, кстати, не поняла, очередь к репетитору- это обычно лист одидания, а не физическая очередь.

А про влияние на переливание крови или прививки можно было бы сделать отдельный закон, а не месить в кучу секс, религию и геев. Я, правда, закон не читала, потому как предупредили, что он длинный и нудный.
Т.ч. заботу о детях могли бы направить немного в другое русло, а не отнимать у нормальных психически здоровых родителей. Скорее всего, у агрессивных родителей и не отнимут, замордуются связываться.

Все эти такие разные случаи прекрасно описываются выражением в интересах ребенка. А когда ребенок страдает-это neglect or abuse. И неважно что это, выклевывание мозга по поводу нетрадиционной ориентации или проблемы со здоровьем после болезни из-за несделанных прививок.

kukaracha писал(а):
Не читал, но осуждаю:)
Я ваш пост тоже не читал, но считаю, что это все неправда:)

Не читайте, право имеете.

Тунеядка я, а где это за 40 долларов еще и так кормят хорошо?
Я не спрашивала сколько дочка тогда платила за тот садик. Давно дело было.

Тунеядка я писал(а): Вот я именно об этом. Гендерные вопросы оказались важнее некоторыз вопросов здоровбя детей, несмотря на то, что особой необходимости в отдельном законе не было вовсе.
Пока в Онтарио родители могут подписать отказ от прививок на основании религиозных убеждений. Гос школа обязана это переварить и принять ребенка как есть. Как насчет частных школ- не знаю.

мне кажется, вы путаете обязанности. Законодатели принимают законы, суды следят за их исполнением.
Закон об опасности жизни прост, инфорсэбл потому и был принят (и то в суде с ним большие проблемы). Здоровье? Когда касается здоровья, говорят о совокупности, но вполне возможно, что данному конкретному ребёнку вакцина навредит. То есть обязать это сделать через суд гораздо сложнее, там адвокаты будут до конца дней судиться. Согласитесь, немного отличается от того, что без применения лечения ребёнок умрёт. Не то, что шансы у него будут выше в случае лечения, а просто без лечения на кладбище.

Тунеядка я писал(а): Разговоры об обязательной иммунизации в Онтарио ведут давно, но половой вопрос оказался, как видите, важнее.

он не важнее (вообще не любитель аргумента: зачем животных защищать, если в Африке люди гибнут), он просто исполним. Просто вариант насилия над ребёнком, который сократит время в суде в случае прений. Суду не надо будет интерпетировать закон, законодатели сделали это за него. Иммунизация - нет. Вы не можете родителей в судебном порядке заставить рисковать жизнью своего ребёнка (риск минимален, но он есть) во имя всеобщего блага. Морально не можете, пока во всяком случае.
А вот послать ребёнка учиться домой - пожалуйста

Тунеядка я писал(а): Все эти такие разные случаи прекрасно описываются выражением в интересах ребенка. А когда ребенок страдает-это neglect or abuse. И неважно что это, выклевывание мозга по поводу нетрадиционной ориентации или проблемы со здоровьем после болезни из-за несделанных прививок.

Это интерпретация, которая может быть оспорена, и оспорена может быть очень длительное время. Ведь судьи тоже есть и консервативные. А здесь законодатели убрали интерпретацию, всё что суду осталось интерпретировать, зашли ли родители достаточно далеко в своём ущемлении права ребёнка на определение своей сексуальной ориентации.

Vladimir611 писал(а): он не важнее (вообще не любитель аргумента: зачем животных защищать, если в Африке люди гибнут), он просто исполним. Просто вариант насилия над ребёнком, который сократит время в суде в случае прений. Суду не надо будет интерпетировать закон, законодатели сделали это за него. Иммунизация - нет.

Я, если честно, так и не поняла, чем насилие над ребенком по поводу гендерной принадлежности так отличается об любого другого насилия, что необходимо принимать отдельный закон?
С легкостью исполнения все понятно, подросток сказал, дитя защитили. Как смогли. Иногда получается не очень.

Вы не можете родителей в судебном порядке заставить рисковать жизнью своего ребёнка (риск минимален, но он есть) во имя всеобщего блага. Морально не можете, пока во всяком случае.
А вот послать ребёнка учиться домой - пожалуйста

Дело даже не в легкости послать учиться домой. Пока легальна отмазка " по религиознам и другим причинам". Так что никто никого домой не пошлет, если будет подписанная родителем бумага. Единственное, что могут сегодня сделать-это отправить непривитого ребенка домой в случае эпидемии.

Тунеядка я писал(а): Я, если честно, так и не поняла, чем насилие над ребенком по поводу гендерной принадлежности так отличается об любого другого насилия, что необходимо принимать отдельный закон?
С легкостью исполнения все понятно, подросток сказал, дитя защитили. Как смогли. Иногда получается не очень.

вопрос в том, что вы вкладываете в насилие. Его ведь не бьют. Но его "воспитывают" с целью изменения его гендерного поведения. Наказывают, вполне себе воспитательные меры. Так что любой нормальный адвокат в суде будет это оспаривать до второго пришествия.

Тунеядка я писал(а): Дело даже не в легкости послать учиться домой. Пока легальна отмазка " по религиознам и другим причинам". Так что никто никого домой не пошлет, если будет подписанная родителем бумага. Единственное, что могут сегодня сделать-это отправить непривитого ребенка домой в случае эпидемии.

не знал, думал, что в паблик школах так же, как у нас. В моей школе такая отмазка не катит. Идёшь домой

Vladimir611 писал(а):вопрос в том, что вы вкладываете в насилие. Его ведь не бьют. Но его "воспитывают" с целью изменения его гендерного поведения. Наказывают, вполне себе воспитательные меры.

Уже давно выяснили, что такое насилие в семье и что оно бывает не только физическое. http://www.oacas.org/childrens-aid-chil ... -is-abuse/ Непонятно, почему именно гендерный абъюз такой особенный,что нужен отдельный закон. Все прекрасно укладывается в фразу

Emotional abuse is a pattern of behaviour that attacks a child’s emotional development and sense of self-worth. It includes excessive, aggressive or unreasonable demands that place expectations on a child beyond his or her capacity. Emotional abuse includes constantly criticizing, teasing, belittling, insulting, rejecting, ignoring or isolating the child. It may also include exposure to domestic violence.

Так что любой нормальный адвокат в суде будет этооспаривать до второго пришествия.

Ребенка забирают из семьи, а уже потом родители могут оспаривать что угодно хоть до второго пришествия или насколько денег хватит.

Для того, чтобы ребёнка забрали должно быть постановление суда, верно?
Такие случаи раньше встречались, чтобы в ситуации с гендерным определением ребёнка забирали? Если нет, то вот вам ответ на ваш вопрос.

Чем ситуация с гендерным определением ребенка отличается от другого вида насилия, с разруливанием каковых проблем обычно не возникает?