Ivan.Galv писал(а): Если заменить можно, то это уже как минимум частичный эквивалент, согласно определению эквивалента, даже если замена повлечет наличие некоторых отличий.

Ну а коль скоро она неравноценная

Эквивалент - это равноценная замена. Из вашего же определения этого слова. То есть такая замена, ценность которой для нас та же, что и оригинала. Очевидно, что накопление не является эквивалетном страховки.

Тем не менее заменить страховку накоплением вы технически можете. Для этого просто нужно не покупать страховку, а копить деньги. Вуаля - вы имеете процесс накопления вместо страховки.
Вы так же можете гладить вещи ладошкой, вместо утюга.

Но будет ли такая замена равноценной? У меня есть сомнения.

Так что странного я должен заметить?

В определении эквивалента нет ничего про равноценность. Есть только про способность заменить. У Вас очевидно свое собственное определение эквивалента.
Более того, Вам придется тогда еще и придумать собственное определение равноценности, иначе Ваше определение эквивалента потеряет всякий смысл, ведь любая замена влечет за собой наличие хоть каких нибудь отличий и отсутствие идеальной равноценности.
Чтож Вы так себя запутали та?

Вы так же можете гладить вещи ладошкой, вместо утюга.

А если буджете гладить утюгом за 100 баксов и за миллион - это равноценно?
А если один утюг на 0.5 грамма тяжелее другого - это равноценно?

Я ни на что не намекаю, но Вы изначально не смогли свформулировать ясный вопрос, А теперь забрели в дебри

Ivan.Galv писал(а): Ну Вова вот говорит - разводят

Ну так то очень похоже, да. Вполне можно потратить 10К на то чтобы вас заморозить, 10К на текущие счета по хранению, а еще 10К оставить себе за работу.

Все бы хорошо, но:
1) На какие средства размораживать и адаптировать?
2) Что будет если новых доноров не будет хватать на оплату счетов? Счета то очевидно будут расти.

Ivan.Galv писал(а): Да, это будет очень тяжелым решением, но превозмагая жадность, лень и похмелье, я надрываясь и ворча, насыплю пару баночек металла и пластика в 3д принтер и распечатаю таки несколько миллионов опенсорс наноботов, которые всех вылечат. Аплодисментов не надо, я просто щедрой души человек

Кушать то они что будут?

Ivan.Galv писал(а):Понесло Вас чтото не туда)

Почему же. Вполне уместная аналогия.

Ivan.Galv писал(а):В определении эквивалента нет ничего про равноценность. Есть только про способность заменить. У Вас очевидно свое собственное определение эквивалента.

Эм... да нет, я пользуюсь вашим.

ЭКВИВАЛЕ́НТ
Мужской родкнижн.
Нечто равноценное другому, вполне заменяющее его.

Я вам больше скажу.
aequivalens (лат.) - «равнозначный», «равноценный», «равносильный»

Вы мои вопросы вообще читаете или только меня бомбардируете своими?:)
Как насчет ответа про упавшего человека на улице Ванкувера?)
Ок в моем определении есть равноценность, но она нисколько не проясняет то что Вы пытались сказать или спросить. Как насчет равноценности утюгов?:)

Про средства уже обсудили, а Вы опять про них спрашиваете...boring
И как там в мире будущего - все продолжат работать за еду и подзатыльники и фудбанк тоже отменят?:)

Ivan.Galv писал(а): А если буджете гладить утюгом за 100 баксов и за миллион - это равноценно?
А если один утюг на 0.5 грамма тяжелее другого - это равноценно?

Да! Эти 2 утюга будут равноценными заменами друг друга, так как они одинакого гладят. Их ценность как утюгов - одинакова. Да, с точки зрения глажки эти утюги будут эквивалентными, так как заменив один другим качество глажки не изменится. Другой вопрос какой из этих эквивалентных уютюгов я выберу. Тут уже их стоимость будет играть не последнюю роль. Ну и возможно вы рассматриваете утюг как инвестицию - тогда и критерии равноценности будут другими.

Так же со страховкой. Две эквивалетнтых страховки могут стоить по разному. Эквивалентными они будут потому, что предоставят мне одинаковые условия страховых выплат.

Но страховка не эквивалентна накоплению. Если ваша задача обезопасить свою семью от финансовых потрясений в случае вашей смерти, то страховка эту функцию выполняет гарантированно, а накопление - далеко не всегда.

Ivan.Galv писал(а):Вы мои вопросы вообще читаете или только меня бомбардируете своими?:)
Как насчет ответа про упавшего человека на улице Ванкувера?)

Если вы свои вопросы будете задавать редактируя старые сообщения, которые я уже прочитал, то вряд ли я смогу на них ответить.

Позвонить 911 я безусловно смогу, взять на себя лечение этого человека - вряд ли. В вашем мире помощь человеку видимо заканчивается звонком? Остальное делают феи (нанороботы).

Ivan.Galv писал(а):Про средства уже обсудили, а Вы опять про них спрашиваете...boring
И как там в мире будущего - все продолжат работать за еду и подзатыльники и фудбанк тоже отменят?:)

Ну что поделать, что этот вопрос в вашей картине будущего интересует вас меньше всего. Вы так и не дали адекватного ответа. Да и не дадите. Нет его у вас.

Вот с этого надо и было начинать, а не вокруг да около ходить.
Утюги кстати гладят совсем не одиннаково, это одна из причин по которой они имеют разную цену. И кроме глажки есть масса других параметров как бренд, надежность компании, гарантийный срок и многое другое. Идеально равнозначного нет, если только Вы умышленно не сузите то что будет считаться важным для сравнения.

Но страховка не эквивалентна накоплению. Если ваша задача обезопасить свою семью от финансовых потрясений в случае вашей смерти, то страховка эту функцию выполняет гарантированно, а накопление - далеко не всегда.

Далеко не всегда - это частичный эквивалент, не так ли?
А гарантированность - это одно из отличий, ито лишь в некоторых ситуациях, до момента пока самонакопление случилось.
Есть и много других отличий страховки от самонакопления и в каждом таком сравнении будут сходства и отличия.
Я же Вам не заявляю что страховка и самонакопление не эквивалентны потому, что у них разная цена для конечного потребителя, хотя это тоже так, и это всеголишь анализ другого параметра.

Вот если бы Вы сразу спросили в первом же сообщении - понимаю ли я, что один из параметров по имени гарантированность у страховки и у самонакопления различается, Я бы Вам отвтил что понимаю. Откуда у Вас взялась обратная идея - Вы так и не пояснили.
Могли бы и чегонить поинтереснее обсудить за тоже самое время, но уже поздняк.

Далеко не всегда - это частичный эквивалент, не так ли?

Я не знаю что такое частичный эквивалент. Если вы сформулируете, буду признателен.

Эквивалентные или равнозначные - это такие вещи, которые обладают равной ценностью для нас. Если мы обсуждаем глажку, и качество глажки для нас является определяющим параметром, бренд или цвет мы рассматривать не будем. Иными словами в определении значимости/ценности большую роль играют критерии. Например, в экономике эквивалентом называется любой продукт имеющий ту же стоимость.

Давайте определим, Иван, какие критерии для вас лично важны, когда вы хотите обезопасить финансовое будущее своей семьи?

Если объект иногда равнозначен, а иногда нет - значит он иногда эквивалент, что тут неясного?
Вы сами написали что в случае с гарантированностью именно это и имеет место быть, используя слова "далеко не всегда.".

Я Вам именно это и написал, что имеет места сравнение выбранных критериев и игнорирование прочих критериев. Часто глупо заостряться только на одном критерии. Утюг который гладит только первые пять секунд и потом ломается навсегда не очень хорошее приобретение.

Можете продолжить это занимательное обсуждение с нашим искрометным Вовой, а я усну со скуки, так что спасибо за беседу)

Ivan.Galv писал(а):Мы снова слушаем вопли глубоко несчастного еврея

был бы счастливым, звался бы Иваном и нёс бы с вами деньги в лохотрон. А так несчастный

Если объект иногда равнозначен, а иногда нет - значит он иногда эквивалент, что тут неясного?

Объект может быть равнозначен по одному критерию и не равнозначен под другому. Иногда равнозначен? Это как?

Вы сами написали что в случае с гарантированностью именно это и имеет место быть, используя слова "далеко не всегда.".

Простите, я пожалуй не корректно выразился.
"Далеко не всегда" вы сможете обеспечить свою семью финансово при накоплении. Это означает, что гарантированности нет. Совсем нет. Ни о какой частичности тут речи не шло.

Можете продолжить это занимательное обсуждение с нашим искрометным Вовой, а я усну со скуки, так что спасибо за беседу)

То есть свои критерии, в рамках которых, страхование стало эквивалентно накоплению вы нам не расскажите?

Вова, то что при Вашей смерти, Ваши родные заплятят от 25килобаксов за то, чтобы окончательно от Вас избавиться - это практически неизбежно. Пахнет лохом)

Ivan.Galv писал(а): Вова, возражения есть?

возражения чему, Ваня? тому что вы пытаетесь сыграть с судьбой в орла решку на тему того, что случится раньше, насобираете вы на всю оставшуюся жизнь своей семье или с вами приключится форс мажор (от любого сер;ёзного заболевания до страшно сказать, любимой вами заморозки)?
Вы человек рисковый, и самое главное постоянный. Хотя я забыл, семьи у вас скорее всего нет. Вы теоретик. Раньше были инвестор теоретик. Потом были покупатель недвижимости теоретик. Теперь поклонник заморозки. Правильно, тоже теоретик

Antoxa писал(а):
Думаю речь идет об арабских цифрах. Но их всего 10 и понятия больше или меньше к ним неприменимы.

Статитике учили, а не отличать числа от цифр, ну право слово. Здесь истину глаголят, а вы к буквам, простите, словам цепляетесь